Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9747

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Васильеву А.А., Кузьменко С.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Васильева А.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года, которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Васильева А.А., Кузьменко С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1211517, 18 руб., а также, начиная с 04 мая 2012 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 036 926, 89 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, улица имени В.А. Маслакова, д. 14-а, кв. ... Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры при её реализации в размере 1 190 319, руб.

Взысканы с Васильева А.А., Кузьменко С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по 9 228,80 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя истца Терских В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Васильеву А.А., Кузьменко СВ. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями договора займа N 1386 от 10.12.2007 г. заемщику-залогодателю Васильеву А.А. ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" предоставил ипотечный жилищный заем в сумме 1 071 000, 00 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Васильева А.А. квартиры по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 14-а, кв. ..., стоимостью 1 190000 руб.

14.01.2008 г. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Кузьменко С.В. был заключен договор поручительства N 1386/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед заимодавцем за исполнение Васильевым А.А. всех его обязательств по договору займа N 1386 от 10.12.2007 г. и несет солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Государственная регистрация права собственности Васильева А.А. на квартиру произведена 11.01.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ссылаясь на то, что начиная с марта 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками производятся не регулярно, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 211 517, 18 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 03.05.2012 г. - 1 036 926, 89 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 83 982, 31 руб., начисленные пени в размере 90 607, 98 руб., а также, начиная с 04.05.2012 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 036 926, 89 руб., определить пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 14-а, кв. ..., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, - 1 190 319, 00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы, которые будут понесены, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 257, 59 руб., за удостоверение доверенности представителя - 1 400, 00 руб., за изготовление нотариальной копии доверенности - 200, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терских В.И. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив, что 04.06.2012 г. ответчиком был внесен платеж, который пошел на погашение процентов, сумма долга не изменилась.

Ответчик Васильев А.А. с иском не согласился, пояснил, что погасить задолженность не имеет возможности из-за того, что работодатель не выплачивает заработную плату.

Ответчик Кузьменко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом; дело рассмотрено без ее участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Васильев А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность решения суда в части обращения взыскания на квартиру, оспаривается оценка заложенного имущества; просит об отмене решения в данной части как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что согласно договору займа N 1386 от 10.12.2007г. заемщику-залогодателю Васильеву А.А. ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1 071 000, 00 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Васильева А.А. квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 14-а, кв. ..., стоимостью 1 190000 руб. ( л.д.16-20).

Согласно договору купли- продажи квартиры ( ипотека в силу закона) от 14.12.2007 года квартира по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. Имени В.А. Маслакова, д.14-а кв. ... приобретается Васильевым А.А. за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", согласно договору займа N 1386 от 10.12.2007 года. Заем предоставляется Васильеву А.А. в сумме 1071000 руб. для приобретения в собственность указанной квартиры( п.п. 2.1, 2.2). Квартира продается по цене 1190000 руб. ( п.1.4). На момент подписания договора купли- продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона согласно отчету об оценке N 07/12-24 от 11.12.2007 года оценивается в 1190319 руб.( п.2.5).

14.01.2008 г. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Кузьменко С.В. был заключен договор поручительства N 1386/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед заимодавцем за исполнение Васильевым А.А. всех его обязательств по договору займа N 1386 от 10.12.2007 г. и несет солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа( п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Государственная регистрация права собственности Васильева А.А. на квартиру произведена 11.01.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, номер государственной регистрации права на квартиру за ... Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни произведена 11.01.2008 года за N ...

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли- продажи закладной N 06-07/541.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что с марта 2009 года заёмщиком Васильевым А.А. не исполнялась его обязанность по возвращению суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждено истцом, материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Так, в 2009 году Васильевым А.А. произведены выплаты: 02 февраля, 02 апреля, 15 мая, 31 июля, 02 октября и 15 декабря; в 2010 году Васильевым А.А. произведены выплаты: 18 февраля, 31 марта, 04 мая года и 16 июня;

в 2011 году Васильевым А.А. произведены выплаты: 11 марта, 17 марта, 21 апреля, 03 мая, 16 мая, 08 июня и 03 августа; в 2012 году Васильевым А.А.произведены выплаты: 13 января, 03 апреля и 04 июня.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил 1036926,89 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 83982,31 руб., пени - 90607,98 руб., всего 1211517, 18 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств(02.02.2010 года, 31.03.2010 года, 30.04.2010 года, 01.09.2010 года и 14.05.2012 года).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков, как заемщика, так и поручителя солидарно 1211517,18 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужыми денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, судом при вынесении решения верно разрешен вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, решение суда в части взыскания как суммы займа, так и процентов за пользование займом до полного исполнения обязательства, является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.А. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, оспаривается оценка заложенного имущества.

Ответчик оспаривает обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, мотивируя тем, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Так же Васильев А.А. ссылается на то, что фактов нарушения сроков платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев он не допускал, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. В.А. Маслакова, д. 14-а, кв. ..., находящуюся в залоге.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ ( в ред. от 06.12.2011) " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как в договоре займа от 10.12.2007 года (п.4.4.3), так и в условиях и порядке исполнения денежного обязательства по настоящей закладной

( п.7.1) предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, что было известно Васильеву А.А. и согласовано с ним.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) " Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было указано ранее, на момент подписания договора купли- продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона согласно отчету об оценке N 07/12-24 от 11.12.2007 года была оценена 1190319 руб.( п.2.5).

По делу установлено, что размер задолженности ответчика по остатку невыполненного обязательства и суммы неуплаченных процентов значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, служащей критерием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, после принятия судом иска к производству к дате вынесения решения по делу размер неисполненных ответчиком обязательств значительно увеличился.

Так же согласно указанных выше дат поступления от Васильева А.А фактических платежей, им неоднократно в течение нескольких лет были допущены просрочки ежемесячных платежей: в 2009 году 6 просрочек, в 2010 году- 8 просрочек, в 2011 году- 7 просрочек, в 2012 году оплачено всего 2 платежа до предъявления иска в суд. Таким образом, по делу установлено, что Васильев А.А. допускал нарушение сроков ежемесячных платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, а также просрочку следующего платежа более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, у истца имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с просьбой об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества заявленных требований.

Представленные истцом доказательства наличия просрочки платежей были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. При этом в ходе рассмотрения дела, Васильевым А.А. ни количество допущенных им просрочек, ни размер суммы неисполненного обязательства не оспаривался. Ссылался на попытки закрывать имеющуюся задолженность по мере появления у него денежных средств.

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры при ее реализации.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.54 указанного выше Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, произведенная сторонами оценка квартиры 1190319 руб. ответчиком оспорена не была; спора между истцом и ответчиком по оценке предмета ипотеки не возникало в связи с чем, суд обоснованно установил оценку заложенного имущества при направлении его на публичные торги согласно отчету об оценке N 07/12-24 от 11.12.2007 года и закладной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Васильевым А.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств иной оценки заложенного имущества; он не ходатайствовал перед судом об истребовании данного доказательства в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Оспаривая оценку заложенного имущества, к апелляционной жалобе также не приложено таких доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Кузьменко С.В. неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания, в том числе непосредственно извещена о судебном заседании 31.08.2012 года (л.д.112); однако от явки в суд уклонилась и причина ее неявки верно признана судом неуважительной, а дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: