Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-9782

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костенко Н.М. к Козину Е.В., ЗАО "Черниговское топливоснабжающее предприятие" об отмене договора купли-продажи, исключении сведений из госреестра, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Костенко Н.М. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Костенко Н.М., ее представителя Вавринчук С.В., возражения Козина Е.В., его представителя Якубовского Д.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником подъездного пути N и эстакады угольной, входящих в состав объекта, расположенного по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако пользоваться данными объектами недвижимости она не может, так как отсутствует проезд для автомобильного транспорта и спецтехники. Козин Е.В. является собственником земельного участка площадью ...., разрешённое использование земельного участка - для размещения производственной базы, расположенной по "адрес" в "адрес", который она купила у ОАО "Черниговское топливоснабжающее предприятие". Полагает, что для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости, дополнительно необходим земельный участок площадью .... У Козина Е.В., после выдела ей требуемой площади земельного участка, останется площадь ...., которой будет достаточно для обслуживания и эксплуатации имеющихся на нём объектов недвижимости.

С учётом уточнённых требований, просила суд признать договор купли-продажи от 17.03.2009, заключённый между Козиным В.А. и Козиным Е.В. в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью ...., имеющего кадастровый номер N зарегистрированный в Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прекратить право собственности Козина Е.В. на данный земельный участок. Признать недействительным межевой план на указанный земельный участок. Признать законным размежевание указанного земельного участка общей площадью ...., на два земельных участка: площадью 7650 кв.м., под кадастровым номером N и площадью ...., под кадастровым номером N. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью ...., который согласно межевому делу, необходим для нормальной эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, а именно: эстакады угольной, подъездного пути N. Также просила оставить право за Козиным Е.В. оформить за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы на оплату труда: адвоката .... На оплату экспертизы ... и расходы по госпошлине. Считает, что нарушены её права, как собственника недвижимости. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истица узнала в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде в 2011 году, в связи с этим направила иск в Черниговский районный суд.

Ответчик Козин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что свой земельный участок по "адрес" в "адрес" он приобрёл на законных основаниях, нарушений с его стороны нет, оснований не покупать недвижимость у него не было. Участок прошёл государственную регистрацию. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы Козина Е.В., дополнительно пояснив, что Козин Е.В. владеет земельным участком на законных основаниях. Формирование данного земельного участка произведено в 2006 году, то есть за пределами срока исковой давности обращения по данному основанию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП Черниговского района Приморского края в судебном заседании пояснил, что ЗАО "Черниговское топливоснабжающее предприятие" являлось должником по уплате налогов на сумму .... Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на подъездной путь N, кадастровый номер N и данный подъездной путь N был реализован с торгов ДВМОРФФИ г. Владивостока, где его приобрела Костенко Н.М., но право собственности на земельный участок Костенко Н.М. оформить не смогла, так как земля под эстакадой не была арестована. Судебные приставы обратились в межрайонный отдел N 4 УФА кадастра объектов недвижимости Приморского края о размежевании земельного участка. По землеустроительному делу N была выделена земля под подъездной путь N в размере ... кв.м. Эстакаду с земельным участком продали, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в 2006 году. Жалоб о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выделению земельного участка не было. Все было сделано в рамках закона.

Представитель ответчика ЗАО "Черниговское топливоснабжающее предприятие" в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Спасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просил рассмотреть дело без её участия. С иском не согласилась.

Третье лицо Козин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Костенко Н.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 5 декабря 2007 года, в собственности Костенко Н.М. находится подъездной путь N протяжённостью 211,60 метров, эстакада угольная, входящая в состав объекта, расположенного по адресу: "адрес".( т.1 л.д.20)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 Костенко Н.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный под подъездным путём N протяженностью 211,6 м. и эстакадой угольной, протяжённостью 93,4 м. общей площадью 3750,72 кв.м. отказано.

Пятым арбитражным апелляционным судом указанное решение изменено, за Костенко Н.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ...., расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 36).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств того, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации эстакады N и подъездного пути составляет ...., суду не представлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2011 в собственность Костенко Н.М. оформлен земельный участок площадью 3750,72 кв.м., кадастровый номер N, кадастровой стоимостью ..., расположенный по адресу: "адрес". (т.1. л.д.21)

В обоснование исковых требований Костенко Н.М. указала на то, что для обслуживания объектов недвижимости находящихся в собственности, ей необходим дополнительно земельный участок площадью ....

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливается законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Расчёты истицы, согласно которым необходимая площадь земельного участка под эксплуатацию объектов, составила 11400,72 кв.м., произведены с учётом ведения работ по складированию твёрдого топлива, в то время как целевым назначением такого земельного участка должно быть размещение и эксплуатация эстакады и подъездного пути, в связи с чем, в силу действующего законодательства в собственность истицы перешёл земельный участок площадью 3750,72 кв.м., необходимый для эксплуатации истицей эстакады и подъездного пути.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учётом предусмотренных ст. 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд правомерно исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2009, в части продажи земельного участка общей площадью ..., кадастровый номер N, заключённого между Козиным Е.В. и Козиным В.А. недействительным - отсутствуют.

Выводы суда являются правильными соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования (признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным), суд также обоснованно отказал в удовлетворении других заявленных требований.

Из материалов дела следует, что право собственности Костенко Н.М. на земельный участок площадью ... под объектами недвижимого имущества: эстакады и подъездного пути, установлено на основании Постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N

При определении площади земельного участка (3750, 72 кв.м.), подлежащего передаче в собственность Костенко Н.М. Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходил из того, что подлежит передаче в собственность земельный участок, необходимый для использования объекта в соответствии с его целевым назначением.

В связи с чем, новые доказательства, полученные после рассмотрения спора Пятым арбитражным апелляционным судом не могут служить основанием для признания права собственности за Костенко Н.М. на земельный участок в большем размере. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основанию ничтожности, поскольку спорный земельный участок истице никогда не принадлежал.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дал оценку заключению землеустроительной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы экспертов о необходимости передачи Костенко Н.М. дополнительно земельного участка площадью ... для автомобильного проезда к эстакаде и путям и недостаточности земельного участка площадью .... для использования и технической эксплуатации объектов недвижимости (эстакады и подъездного пути) правового значения для правильного разрешения спора не имеют, так как изъятие объекта недвижимого имущества, имеющего собственника возможно только по основаниям, указанным в законе, такие основания в данном споре отсутствуют. Устройство автомобильного проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащих истице, возможно иным путем, например путем установления частного сервитута (ст. 274 ГК РФ). Однако с таким требованием истица к ответчику не обращалась.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи