Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9157

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л. Б.

судей Власенко И. Г., Виноградовой О. Н.

при секретаре Кружилиной А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Альмухановой А.Д. к ООО Управляющая компания "Наш Дом по Первореченскому району-1" и Толстиковой Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников дома и возврате незаконно собранных денежных средств по частной жалобе Альмухановой А. Д. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2012, которым Альмухановой А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л. Б., пояснения представителя ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" - Черкасовой Т. В., представителя Толстиковой Л. В. - Толстикова С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2010 прокурору Первореченского района г. Владивостока, обратившегося в суд в интересах Альмухановой А. Д., отказано в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания "Наш Дом по Первореченскому району-1" и Толстиковой Л. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников дома и возврате незаконно собранных денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 14.03.2011 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд от Альмухановой А. Д. 07.04.2012 поступило заявление о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что в декабре 2011 в связи с участием заявительницы в качестве свидетеля в рассмотрении мировым судьей гражданских дел по искам ООО УК "Наш Дом по Первореченскому району-1" о взыскании платы за содержание и ремонт жилья ей стало известно, что протокол N 1 от 20.12.2008 об избрании ООО УК "Наш Дом по Первореченскому району-1" является поддельным. Также указано, что 08.12.2011 собственник Медведева представила Альмухановой А. Д. договор на управление домом, заключённый с ООО УК "Наш Дом" сроком с 01.01.2006 по 01.01.2009. После ознакомления с договором стало известно, что приём-передача помещений дома были произведены в нарушение условий договора и закона, а именно без уведомления собственников помещений дома и расторжения действующего договора управления домом. Такие обстоятельства, по мнению заявительницы, являются вновь открывшимися и существенными, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену решения суда. В заявлении указано, что о них не было известно Альмухановой А. Д., а также представителю ООО УК "Дальневосточный Регион" на момент принятия Первореченским районным судом г. Владивостока решения от 13.12.2010.

В судебном заседании Альмуханова А. Д. и её представитель требования поддержали, уточнив их, считают, что вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не могло быть известно, являются составление оспариваемого протокола на основании подложных решений собственников, а также то, что у некоторых собственников сохранился договор управления домом, заключённый с УК "Наш Дом", который на 20.12.2008 являлся действующим, никем не расторгался и не признавался незаконным, что повлекло возможность трёх управляющих компаний требовать с жильцов платы за содержание и ремонт за один и тот же период. Заявительница с ответчицей не знакома, собрание 20.12.2008 ни по её инициативе, ни по инициативе Толстиковой Л. В. фактически не проводилось и не могло проводиться, так как не было оснований для смены управляющей компании.

Представитель ООО "Дальневосточный регион" в судебном заседании поддержал заявление.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление Альмухановой А. Д.

Толстикова Л. В. в судебном заседании возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что заявителю было известно об указанных ею обстоятельствах при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Управляющая компания "Наш Дом по Первореченскому району-1".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Альмуханова А. Д., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 13.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявительница ссылалась на подложность решений собственников жилых помещений дома, на основании которых был составлен протокол N 1 от 20.12.2008 об избрании ООО УК "Наш Дом по Первореченскому району-1". Кроме того, указала, что фактически собрание 20.12.2008 о выборе указанной управляющей компании не проводилось, поскольку не было оснований для смены управляющей компании. На момент проведения собрания имелся договор управления многоквартирным домом, заключённый между Медведевой Л. С. и ООО УК "Наш дом".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, существенными для дела не являются и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда от 13.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд проверил все доводы, приведённые Альмухановой А. Д., и учёл, что приговор суда, вступивший в законную силу, устанавливающий факт подложности решении собственников жилых помещений многоквартирного дома, отсутствует. Установление такого факта органами дознания в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено, о чём верно указал суд.

Ссылка на то, что фактически собрание 20.12.2008, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании, не проводилось, была указана в обоснование иска при обращении Альмухановой А. Д. в суд, в связи с чем данный факт был известен истице при принятии судебного постановления.

Указание на наличие договора управления домом, заключённого между Медведевой и УК "Наш Дом", который на 20.12.2008 являлся действующим, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно не признал существенным, поскольку оно не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств при принятии решения от 13.12.2010 не влечёт отмену определения, поскольку при решении вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность исследования и оценки доказательств по делу. Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 49 ГПК РФ закон связывает с тем, что уже после вступления судебного акта в законную силу открылись существенные для дела обстоятельства, которые в связи с этим не могли быть учтены судом при вынесении решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи