Решение Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 21-599/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова С.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка 25 ППк 0178561 от 15 мая 2012 года Гудков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гудкова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Гудков С.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, просит отменить вынесенные постановление и решение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Гудков С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, учитывая, что Гудков С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5.2 приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2012 года в 16 часов 10 минут в районе Находкинского проспекта, д. 16 в г. Находка водитель Гудков С.В. управлял транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стёкол которого составляло менее 70%, то есть не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720.

Факт совершения Гудковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2064868 от 16 апреля 2012 года (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 16 апреля 2012 года (л.д. 15).

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле, управляемом Гудков С.В., производилась с использованием специального технического средства "Тоник" N 1249, прошедшего поверку 28 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 1222, выданным ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Находке Приморского края" (срок действия свидетельства о поверке установлен до 28 сентября 2012 года (л.д. 24)).

Исходя из требований Технического регламента и имеющихся в деле документов, судья городского суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Гудкова С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в том размере, который предусмотрен санкцией данной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что замер светопропускания стекол осуществлялся не на стационарном посту ДПС, не является основанием для признания соответствующих результатов замеров недопустимыми доказательствами, поскольку согласно пункту 35 Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, исполнение сотрудниками административных процедур осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно, а также в иных случаях. При этом, пункт 63 Административного регламента предусматривает, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующее административное законодательство не содержит запрета для инспектора ДПС, осуществить замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля, при осуществлении контроля за дорожным движением.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении соответствующей проверки стёкла автомобиля были грязными, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что светопропускание стекол транспортного средства, которым управлял Гудков С.В., соответствует требованиям Технического регламента, в материалах дела не имеется и со стороны заявителя суду также не представлено.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, которая, в свою очередь, не содержит указаний на обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя были проверены судьёй Находкинского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено.

Требования Гудкова С.В. о привлечении инспектора и заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка к административной и уголовной ответственности, а также о взыскании в его пользу компенсации причинённого морального вреда, не подлежат рассмотрению в рамках главы 30 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гудкова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко