Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-9548

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного В.Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку о взыскании сумм оплаты труда адвоката по апелляционным жалобам сторон на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012, которым исковые требования Нагорного В.Д. удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку в пользу Нагорного В.Д. взыскана сумма оплаты труда адвоката в размере 8054 рублей 61 копейка. В остальной части в удовлетворении иска Нагорного В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Нагорного В.Д., представителя УМВД России по г.Владивостоку - Тяптина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный В.Д. обратился в суд с иском указав, что является адвокатом конторы адвокатов N 8 г.Владивостока, участвовал в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и следствия в соответствии со ст.50 УПК РФ. Размер вознаграждений, указанных в постановлениях следственных органов об оплате труда адвоката за период с 2008 по 2010 годы были рассчитаны без учета работы в выходные дни и ночное время, сложности дел. На основании представленных постановлений, копий заявлений об оплате труда адвоката и копий процессуальных документов, составленных в ходе дознания и предварительного следствия при участи в следственных действиях, в окончательной редакции уточненных исковых требований, просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку вознаграждение всего в сумме 32496 рублей 80 копеек.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку исковые требования не признал, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по постановлениям за 2008 год. Пояснил, что истец фактически просит изменить постановления органов дознания и следствия, данные правоотношения регулируются уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о взыскании судебных издержек разрешается в порядке ст. 397 УПК РФ. Вынесенные следователем постановления истцом не обжаловались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По делу установлено, что Нагорный В.Д., являясь адвокатом конторы адвокатов N г.Владивостока, в порядке ст. 50 УПК РФ выступал в качестве защитника по уголовным делам. Органами дознания и предварительного следствия вынесены постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета: от ... за один день участия в следственных действиях в сумме 412 рублей 50 копеек; от ... за один день участия в следственных действиях в сумме 412 рублей 50 копеек; от ... за пять дней участия в следственных действия в сумме 6187 рублей 50 копеек из расчета 1237 рублей 50 копеек за один день; от ... за три дня участия в следственных действиях в сумме 4028 рублей 09 копеек из расчета 1342 рублей 70 копеек за один день; от ... за один день следственных действий - 447 рублей 57 копеек; от ... за один день участия в следственных действиях (выходной день) в сумме 1491 рублей 88 копеек; от ... за один день участия в следственных действиях (выходной) в сумме 895 рублей 13 копеек; от ... за один день участия в следственных действиях (выходной) в сумме 895 рублей 13 копеек; от ... за три дня участия в следственных действиях в сумме 1790 рублей 24 копейки; от ... за один день участия в следственных действиях (выходной) - 595 рублей 76 копеек с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30% - в сумме 893 рублей 64 копейки; от ... за один день следственных действий (выходной) в сумме 1790 рублей 25 копеек; от ... за три дня участия в следственных действиях всего 1342 рублей 68 копеек, исходя из 447 рублей 56 копеек за один день участия; от ... за три дня следственных действий из расчета за один день - 298 рублей 38 копеек с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30% - всего 1342 рублей 68 копеек; от ... за два дня следственных действий из расчета за один день - 298 рублей 38 копеек с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30% - всего 895 рублей 12 копеек; от ... за два дня участия в следственных действиях из расчета за один день - 298 рублей 38 копеек с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30% - всего 895 рублей 12 копеек; от ... за два рабочих дня из расчета за один день - 298 рублей 38 копеек с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30% -всего 895 рублей 12 копеек.

Разрешая требования Нагорного В.Д. по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями положений ч.5 ст.50, ч.5 ст.131 УПК РФ, п. 8 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 N 625 и с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555, Приказом N 199/87н Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", ст.6 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н, ст. 96 ТК РФ, и исходил из того, что представленные суду постановления подтверждают участие Нагорного В.Д. в порядке ст. 50 УПК РФ в следственных действиях по уголовным делам, осуществление им защиты по данным делам. С учетом заявленного стороной по делу - представителем УМВД России по г. Владивостоку ходатайства о применении срока исковой давности, удовлетворил требования Нагорного В.Д. в отношении постановлений органов дознания и следствия, вынесенных после 11.03.2009. Требования истца в части взыскания оплаты труда адвоката по постановления до 14.03.2009 оставлены без удовлетворения. Кроме того, из оплаты труда адвоката судом исключена сумма 1790 рублей 24 копейки по постановлению от ... по уголовному делу N, которая была выплачена истцу.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Владивостоку о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета в данном случае должен быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку указанная норма предусматривает ограниченный перечень вопросов, который суд рассматривает в связи с исполнением приговора, Нагорный В.Д. осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых в рамках следственных действий.

Доводы Нагорного В.Д. в апелляционной жалобе в части указания на то, что судом взыскано 895 рублей 12 копеек по делу N, однако адвокатом по такому делу он не выступал, не влияют на правильность принятого судом решения, указав вместо дела N - N суд допустил опечатку. Аналогичная описка допущена судом при взыскании оплаты за труд адвоката по уголовному делу N за выходной день - ..., имея ввиду ....

Что касается оплаты работы Нагорного В.Д. за ... и ... по постановлению от ... (л.д. 143), суд обоснованно не взыскал в пользу Нагорного В.Д. вознаграждение за указанный период как за работу в ночное время, так как решение Совета адвокатской палаты Приморского края, согласно которому ночное время определено с 18.00 час. до 09.00 час. носит рекомендательный характер, не является нормативным актом, в связи с чем, это решение не обязательно к применению судом. При определении понятия периода "ночного времени" следует исходить из положений ст. 5 п. 21 УПК РФ, согласно которым ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, и ст. 96 ТК РФ, устанавливающей ночное время в аналогичный период. Участие Нагорного В.Д. в следственных действиях ... и ... осуществлялось в дневное время, поэтому повышенный тариф оплаты труда адвоката в данном случае не применим.

Размер вознаграждения в постановлениях по каждому уголовному делу определялся в соответствии с действовавшим на момент их издания Приказа N 199/87н Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 года "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", исходя из критериев подсудности уголовного дела, степени сложности уголовного дела, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), степени тяжести и количества эпизодов вменяемого(ых) преступления(й), объема материалов дела, а также с учетом работы адвоката в нерабочие праздничные дни или выходные дни, в ночное время.

Требования Нагорного В.Д. разрешены правильно и в отношении постановления от ... по уголовному делу N, и по уголовному делу N, при этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого была заявлено стороной по делу, доводы апелляционной жалобы истца в этой части безосновательны.

Ссылка истца на неверное применение судом срока исковой давности, о том, что судом не было учтено, что ранее он обращался с иском в суд с данными исковыми требования 12.10.2011, не опровергают правильность суждений суда в этой части.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление Нагорного В.Д., поданное в Первореченский районный суд г. Владивостока 12.10.2011, определением судьи в этот же день было возвращено истцу (л.д. 10).

Так как иск был подан в ненадлежащем порядке, перерыва давности не происходит, определение, которым исковое заявление было возвращено, Нагорным В.Д. не было оспорено, в установленном порядке не отменено. Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 14.03.2012, требования истца подлежат удовлетворению лишь за три последних года, предшествующие его обращению в суд, т.е. с 14.03.2009.

Ссылки истца на то, что постановления органов следствия и дознания датированы более ранними числами, в то время как фактически были вынесены значительно позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной не подтверждены. Оснований полагать, что постановления вынесены органами дознания и следствия в иные даты, чем в них указано, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на неразрешение судом заявлявшегося Нагорным В.Д. ходатайства о предоставлении им дополнительных доказательств опровергается материалами дела, ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено судом с учетом длительности его рассмотрения и имевшейся у истца возможностью представить эти доказательства. Кроме того, согласно ст. 229 ГПК РФ ходатайства участвующих в деле лиц и их представителей подлежат занесению в протокол, а не в решение суда, как на это указал истец.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, который оценен в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором также приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, лишь к несогласию с выводами суда, их не опровергают и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагорного В.Д. и УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи