Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-9915

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Брызгалиной Е.С.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегиной Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гегина Р.О., Гегина М.О. к ЗАО "Монерон" о возмещении морального вреда в связи со смертью, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ЗАО "Монерон"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2012 года, которым взыскана с ЗАО "Монерон" в пользу Гегиной Л.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Гегиной Л.В., действующей в интересах Гегина Р.О., ...1998 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Гегиной Л.В., действующей в интересах Гегина М.О., ...2001 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей; в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Монерон" - Левченко О.А., заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гегина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гегина P.O. и Гегина М.О., обратилась в суд с иском к ЗАО "Монерон" о возмещении морального вреда, указывая, что 08.12.2011 г. ее супруг - Гегин О.Н., выполняя работы на борту большого морозильного траулера "Лангуста" на основании заключенного 20.01.2011 г. между ним и ЗАО "Монерон" трудового договора, упал в горловину второго подпалубного бункера, в результате чего получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончался, не приходя в сознание. Согласно акту о несчастном случае на производстве ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая, признан старший мастер добычи БМРТ "Лангуста" Чередник П.Г. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил безопасность при производстве работ, что привело к наступлению смерти Гегина О.Н., на иждивении которого находилась сама истица и их несовершеннолетние дети Гегин P.O., ...1998 года рождения, и Гегин М.О., ...2001 года рождения, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. на каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика - ЗАО "Монерон" частично возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что погибший Гегин О.Н. работал в компании ответчика с 01.11.2011г. Смерть Гегина О.Н. произошла в результате травм, полученных им 08.12.2011 г. при падении в приемную горловину (люк) на судне. Приемные горловины (люки) представляют собой технологические отверстия в палубе размером 60 см на 60 см, предназначенные для слива улова (выловленной рыбы) в подпалубные бункеры. Поэтому в течение операции по приему улова на борт судна приемные горловины должны быть открыты, чтобы рыба могла поступать в подпалубный бункер. При проектировании и строительстве судна не предусматривалось наличие у люков каких-либо заграждений (предохранительных устройств), поскольку при их наличии поступление улова при его выливке в подпалубные бункеры будет затруднено, что нарушит технологический процесс рыбодобычи. Трудовыми обязанностями мастера добычи, должность которого занимал Гегин О.Н., является сопровождение вышеописанной операции по приему улова на борт судна и его выливке в подпалубные бункеры через приемные горловины (люки). В связи с этим от лица, выполняющего должностные обязанности мастера добычи, требуется соблюдение осторожности при нахождении на палубе в течение всей операции по сливу улова, поскольку он работает при открытых приемных горловинах подпалубных бункеров. Пострадавший Гегин О.Н. прошел соответствующую подготовку в качестве персонала рыбопромысловых судов, в т.ч. по программе "Предотвращение несчастных случаев на борту судна". Из заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" следует, что Гегин О.Н. в момент исполнения трудовых обязанностей находился на рабочем месте на борту судна во время промысловой операции в легкой степени алкогольного опьянения. Согласно условиям трудового договора, заключенного 01.11.2011 г. между Гегиным О.Н. и ответчиком, приступая к исполнению трудовых обязанностей Гегин О.Н. принял на себя обязательство не приносить, не хранить, не употреблять на борту судна алкоголь, а также не являться или не находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что несчастному случаю способствовала неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Просила суд учесть, что ответчик произвел оплату всех расходов на погребение на сумму 231 995 руб. Несмотря на то, что Гегин О.Н. не был застрахован работодателем, по факту несчастного случая компания ответчика выплатила семье погибшего сумму возмещения в размере 10 000 руб. Кроме того, истице Гегиной Л.В. были переданы денежные средства, собранные экипажем судна, в размере 227 000 руб., а также оказано содействие при оформлении документов, связанных с оформлением страховых выплат в связи со смертью мужа (отца) в системе социального страхования. Полагала, что требования Гегиной Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в суммарном размере 3000 000 руб. являются завышенными, просила уменьшить размер компенсации морального вреда в пределах разумности. В части оплаты расходов истицы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей возражений в судебном заседании не поступило.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Монерон", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Гегина Л.В. с 27.12.1997 года состояла в зарегистрированном браке с Гегиным О.Н., от данного брака имеются дети: Гегин Р.О., ...1998 года рождения, и Гегин М.О., ...2001 года рождения.

01.11.2011 года Гегин О.Н. был трудоустроен в качестве мастера добычи БМРТ "Лангуста", принадлежащее ЗАО "Монерон". До указанного периода времени, с 11.09.2009 г., Гегин О.Н. работал на БМРТ "Лангуста" ЗАО "Остров Сахалин" матросом, с 16.01.2011 года ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" матросом.

Во время выполнения работ на борту БМРТ по окончании промысловой операции, связанной с выборкой трала, 08.12.2011 г. в 22 - 40 мин. Гегин О.Н., принимая непосредственное участие в данной операции, находясь возле крышки второго бункера, оступившись на палубе, упал в горловину второго подпалубного бункера(размер горловины 60см х 60 см, подпалубный приемный бункер имеет высоту 1 м 70 см), куда был смыт вместе с рыбой. В результате падения Гегин О.Н. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, вследствие чего скончался через несколько минут, не приходя в сознание.

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве от 23.01.2012 года, заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" установлена прямая связь смерти Гегина О.Н. с несчастным случаем на производстве. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавливания грудной клетки и живота тупыми предметами.

Признавая несчастный случай, произошедший с Гегиным О.Н., связанным с производством, и удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из доказанности факта несчастного случая, наличия причинной связи между полученной Гегиным О.Н. травмой и его смертью.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, в том числе, актом о расследовании несчастного случая, протоколами опроса очевидцев несчастного случая, заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы в совокупности с другими письменными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на неправильное указание судом даты трудоустройства Гегина О.Н. в качестве мастера добычи БМРТ "Лангуста" (20.01.2011 года), в то время как в действительности трудовые отношения между ответчиком и Гегиным О.Н. возникли 01.11.2011 года, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, основанием к отмене решения суда не могут служить, поскольку допущенная судом ошибка в тексте решения не влияет на правильность вывода о наступлении несчастного случая, произошедший с Гегиным О.Н. 08.12.2011 г., связанным с производством, и об обязанности ответчика произвести компенсацию морального вреда членам семьи потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гегин О.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком один месяц, юридического значения не имеет, поэтому не учитывается судебной коллегией. Кроме того, как видно из записей в трудовой книжке Гегина О.Н., последний работал на БМРТ "Лангуста" матросом с 11.09.2009 г.

Согласно судебно- химического исследования N 2306 от 23.12.2011 года в крови от трупа Гегина О.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,1 промилле, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Гегина О.Н., который в момент исполнения трудовых обязанностей находился на рабочем месте во время промысловой операции в состоянии алкогольного опьянения, основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств, свидетельствующий о том, что несчастный случай произошел ввиду опьянения потерпевшего, ответчиком представлено не было, он не был отстранен от работы до начала выполнения производственного задания. Между тем, материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное отсутствием предохранительных устройств (решетки, навесные цепи и т. д.), чем нарушен п. 5.9.2 ОСТ 15.212 - 79 "ССБТ. Суда промыслового флота. Судовые устройства. Требования безопасности".

Именно данная причина указана в Акте о несчастном случае на производстве как причина несчастного случая, в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, где лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая признан Чередник П.Г.- старший мастер добычи, допустивший работу на палубе без обеспечения безопасного производства работ по выливке рыбы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в течение операции по приему улова на борт судна приемные горловины должны быть открыты, что бы рыба могла поступать в подпалубный бункер, а также что на данном судне согласно его проектирования и строительства не предусматривалось наличие у люков каких-либо заграждений (предохранительных устройств), поскольку при их наличии поступление улова при его выливке в подпалубные бункеры будет затруднено, что нарушит технологический процесс рыбодобычи являлись основанием процессуальной позиции ответчика в судебном заседании, были проверены в ходе разбирательства дела, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении суда. По делу установлено, что приемные горловины рыбных бункеров расположены непосредственно в палубе для выливки улова, при этом ответчик в судебном заседании пояснял, что возможно ограничительная решетка была утеряна, так как судно бесконечно передавалось. Передача судна также подтверждается записями го трудоустройстве в трудовой книжке Гегина О.Н.

Доводы апелляционной жалобы, что акты о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом составлены таким образом, чтобы семья погибшего Гегина О.Н. смогла получить страховое возмещение, в частности выплаты по потере кормильца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы голословны и противоречат доказательствам по делу в их совокупности.

Между тем, судебная коллегия полает, что суд неправильно исходил из того, что вред причинен Гегину О.Н. источником повышенной опасности и руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Суд не учел положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По делу установлено, что смерть Гегина О.Н. наступила в результате падения при исполнении им трудовых обязанностей ввиду неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, выраженное отсутствием предохранительных устройств (решетки, навесные цепи и т.д.). При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о том, что вред причинен источником повышенной опасности, соответственно причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку при вынесении решения судом правильно указано, что требования истцов являются обоснованными, поскольку несчастный случай имел место на производстве и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется ЗАО "Монерон", ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, учел выплаты, произведенные ответчиком в виде пособия на погребение.

Как установлено в судебном заседании, узнав о гибели мужа (отца двоих несовершеннолетних детей), истица, прожившая в браке с погибшим длительное время, долгое время находилась в стрессовом состоянии, получив глубокую психологическую травму. Как истица, так и несовершеннолетние дети погибшего, уже способные в силу возраста понимать и оценивать происходящее, переживая боль утраты, самостоятельно не могли преодолеть чувство скорби и потери, и были вынуждены обратиться к специалистам за оказанием медицинской помощи в преодолении данного душевного кризиса. Кроме того, после сообщения семье о случившемся в течении двух недель ждали доставки тела погибшего, его захоронение затягивалось, что усугубляло страдания членов семьи.

Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей, подробно приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными, оснований считать данный размер компенсации завышенным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что он готов был выплатить семье единовременно компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждому.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монерон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: