Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-9877

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Чудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Салтысова Д.В. о признании незаконными решения, действия ВРИО начальника отдела военного комиссариата ПК по С и П району г. В по частной жалобе заявителя на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2012 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтысов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ВРИО начальника отдела военного комиссариата ПК по С и П району г. В. В обоснование указал, что приговором военного суда Ф гарнизона от 24.12.98 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. " ..." ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием в колонии О, с лишением права занимать определенные должности сроком на ... года и лишением воинского звания " К". В связи с изданием в 2000 году акта об амнистии он был освобожден от дальнейшего отбытия наказания. Постановлением начальника учреждения УЦ N ГУИН МЮ РФ по ПК, утвержденного прокурором 12.07.00, он освобожден от дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности и восстановлен в воинском звании " К". Постановлением Ф городского суда ПК от 17.09.01 с него снята судимость. По отбытии наказания он узнал о присвоении ему по последнему месту службы приказом от 28.12.98 очередного звания " К3". Письмом от 17 января 2012 года он просил ВРИО начальника отдела военного комиссариата ПК по С и П району г. В сообщить воинское звание, в котором он поставлен на воинский учет, а также просил поставить его на воинский учет в звании " К3". Однако, при постановке на воинский учет в военный комиссариат по С и П району г. В, ему присвоено воинское звание " Р". При этом решением Ш районного суда ПК от 29.10.02 были удовлетворены его требования о постановке на учет в качестве О запаса в звании " К", начислении пенсии по выслуге лет, включении в выслугу лет все время прохождения на воинской службе до дня вынесения приговора 24.12.98. Просил признать незаконными действия должностного лица по постановке на воинский учет в воинском звании " Р"; обязать исполнить решение Ш районного суда ПК от 29.10.02; обязать включить в выслугу лет время прохождения на сборах в 2007 в Т; обязать поставить его на воинский учет в звании " К3"; учесть звание " К3" при начислении пенсии.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2012 года данное заявление было оставлено без движения до 15 октября 2012 года для устранения заявителем недостатков: разграничить требования, конкретизировав их; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, либо раздела 7 ГПК РФ, либо главы 25 ГПК РФ.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что Салтысов Д.В. в одном заявлении оспаривает порядок и основания начисления пенсии, что является исковым требованием, рассматриваемым по правилам искового производства; ставит вопрос о порядке исполнения решения суда, вынесенного Ш районным судом ПК от 29 октября 2002 года, который разрешается на стадии исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве"; заявляет требование о признании незаконными действий должностного лица, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, в одном судопроизводстве рассмотреть требования искового характера и обжалование действий должностного лица не представляется возможным, поскольку указанные требования имеют различную правовую природу и предъявляются к разным лицам.

Поскольку надлежащее оформление искового заявления и заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица на истца либо на заявителя возложено законом, суд правомерно оставил заявление без движения, как не отвечающего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Салтысова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи