Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8867

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора: Брызгалиной Е.С.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой М.Ю. к Хасанской таможне о восстановлении на работе

по апелляционному представлению прокурора Хасанского района Приморского края (отозвано)

по апелляционной жалобе Черневой М.Ю.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Черневой М.Ю., ее представителя на основании ордера Щербак В.А., представителя ФТС Дальневосточное таможенное управление - Хасанская таможня по доверенности Колесник А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернева М. Ю. обратилась с иском к Хасанской таможне, в котором просила суд восстановить её на службе в Хасанской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учёта и финансовой экспертизы Хасанской таможни; взыскать с Хасанской таможни оплату за время вынужденного прогула с 1 июня 2012 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица Чернева М. Ю., её представитель Сизоненко С. А. иск поддержали.

Представители Хасанской таможни Франц Ю. В., Пестова Т. П. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с ним не согласилась Чернева М.Ю. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Прокурором Хасанского района Приморского края принесено апелляционное представление об отмене решения суда, которое отозвано до начала судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в силу пп. 5 п. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием.

Согласно п. 2 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как установлено судом, Чернева М. Ю. с июня 2005 года работала в должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учёта и финансовой экспертизы Хасанской таможни. С июля 2011 года на неё возложена должностные обязанности бухгалтера расчётного стола. По должностному регламенту, утверждённому начальником Хасанской таможни 14 июля 2011 года, в обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учёта и финансовой экспертизы Хасанской таможни входит: поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей; составлять и предоставлять в установленном порядке достоверную и своевременную бюджетную, финансовую, налоговую, статистическую отчётность; выполнять законные указания начальника отдела бухгалтерского учёта и финансовой экспертизы; составлять и предоставлять в установленном порядке достоверную и своевременную статистическую и налоговую отчётность (в том числе "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год") (пункты 3, 4, 5). Со своим должностным регламентом она ознакомилась 14 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ. Приказом ФПС РФ от 10 июля 2007 года N ММ-3-13/421@ "Об утверждении "Формата представления Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в электронном виде (на основе XML) (Версия 4.01) Часть LXXXII" сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года в электронном виде.

Однако, сведения о среднесписочной численности работников Хасанской таможни за 2011 год Чернева М. Ю. составила и направила в электронном виде только 23 января 2012 года, в результате чего Хасанская таможня привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с приказом Хасанской таможни от 05.04.2012 N 232 "О проведении служебной проверки" по факту несоблюдения порядка предоставления налоговой декларации (расчета) в электронном виде, изложенному в докладной записке начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Т.П. Пестовой от 24.02.2012г. N 04-25/21 "Об отчетности" проведена проверка.

Приказом Хасанской таможни от 27.04.2012 N 493-КМ "О результатах служебной проверки" установлено, что причинами и условиями данного нарушения явились личная недисциплинированность главного государственного таможенного инспектора Черневой М.Ю., завышенная самооценка собственных знаний, игнорирование законных требований и указаний непосредственного начальника отдела, что способствовало совершению административного проступка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, и наложению штрафных санкций на Хасанскую таможню.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отказе Черневой М.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Черневой М.Ю. нашел свое подтверждение.

Кроме того, на момент совершения проступка Чернева М. Ю. имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание по приказу от 14 сентября 2011 года.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, перед увольнением проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, отобрано письменное объяснение Черневой М.Ю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Чернева М.Ю. указывает на то, что суд не проверил обстоятельства наложения предыдущих взысканий, приказ таможни от 30.05.2012 г. N 264-К не содержит ссылки на конкретные дисциплинарные нарушения.

Также Чернева М.Ю. ссылалась на незаконность наложенных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами N 1316-КМ от 14.09.2011 г. и N 120-КМ от 01.02.2012 г. соответственно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей в суд не представлено доказательств, подтверждающих их незаконность.

Из материалов дела усматривается, что приказы таможни N 1316-КМ от 14.09.2011 г. и N 120-КМ от 01.02.2012 г. истицей ранее не были обжалованы в судебном порядке или же сняты приказом представителя нанимателя, соответственно, имели юридическую силу и на момент применения нового взыскания учитывались при выборе наказания.

Те обстоятельства, при которых были применены меры дисциплинарной ответственности в сентябре 2011 г. и феврале 2012 г., не должны были проверяться судом, поскольку не являлись предметом обжалования по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черневой М.Ю. и апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи