Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8999

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной О.В. к Симоненко Е.П. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Ахмадуллиной О.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Ахмадуллиной О.В. - Ахмадуллина И.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина О.В. обратилась с иском к Симоненко Е.П. о взыскании суммы, в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 666 рублей 67 копеек за период с 30.09.2010 по день предъявления иска.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Ахмадуллин И.З. поддержали исковые требования.

Ответчик Симоненко Е.П. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Ахмадуллина О.В. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с решением Артемовского городского суда Приморского края, истица приводит в своей апелляционной жалобе доводы о том, что суд скоропалительно принял решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дрозд Т.Г., ошибочно посчитав Симоненко Е.П. ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы являются необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истица, решив приобрести в г. Артеме Приморского края квартиру, и имея уже на примете конкретную, обратилась за помощью в её приобретении к ответчику Симоненко Е.П. Для передачи продавцу указанной квартиры - Дрозд Т.Г. аванса, истица выдала Симоненко Е.П. 100000 рублей, оформив распиской факт передачи денежных средств от 29.09.2010г. (л.д. 21). Однако, сделка не состоялась, поскольку понравившаяся истице квартира была продана другому лицу.

Обращаясь с настоящим иском суд о взыскании с посредника - Симоненко Е.П. 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, истица полагала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истица обратилась с иском к ненадлежащему ответчику.

Вывод суда правилен.

В материалах дела (л.д. 6) имеется подписанное истицей и Дрозд Т.Г.(продавец квартиры) соглашение, по которому истица (покупатель) передает (продавцу) в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, который обязались подписать в срок до 29.09.2010г., 100000 рублей. Пунктом 4 данного Соглашения предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи квартиры по вине продавца, последний возвращает покупателю (истице) аванс в полном размере и неустойку в размере 100% от суммы аванса.

Факт подписания такого соглашения истица не отрицает. При этом, истица ссылается на беседу с Дрозд Т.Г., которая сообщила, что получила иную сумму от посредника.

В расписке от 29.08.2010г., выданной истице, указано, что Симоненко Е.П. получает указанную суму для передачи продавцу квартиры по "Соглашению о передаче аванса".

При таких обстоятельствах, с требованиями о взыскании указанных денежных средств истица должна обратиться к Дрозд Т.Г.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе истице в удовлетворении ее требований к Симоненко Е.П. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи