Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8615

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Крайниковой Т.В.,

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко В.А. к УК ООО "Жилищные услуги" о возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Манченко В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Манченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манченко В.А. обратился с иском к УК ООО "Жилищные услуги", в котором просил суд признать факт отсутствия юридически правильно оформленного договора на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", обязать ООО "Жилищные услуги" произвести замену вышедшего из строя радиатора в квартире истца, взыскать стоимость приобретенных клапанов в сумме 675 рублей, взыскать оплату по квитанции за тепловую электроэнергию с 20.03.2012 по 08.05.2012 в размере 540 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

Манченко В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ООО "Жилищные услуги" требования не признала.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с ним не согласился Манченко В.А. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что Манченко В.А. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Манченко В.А. направил в адрес руководителя ООО "Жилищные услуги" заявление, в котором просил направить ему копию договора на оказание коммунальных услуг (л.д. 14), произвести замену вышедшего из строя радиатора и компенсировать стоимость приобретенных клапанов в сумме 780 рублей (л.д. 15), компенсировать оплату по квитанции теплосбыта за период с 20.03.2012 по 20.04.2012 в размере 540 рублей, выплатить компенсацию в размере 3 000 рублей (л.д. 21).

ООО УК "Жилищные услуги" отказало Манченко В.А. в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Разрешая заявленные требования Манченко В.А., суд исходил из того, что радиатор отопления в квартире истца не может быть отнесен к общему имуществу дома как элемент системы отопления, в связи с чем требования о возложении обязанности на УК ООО "Жилищные услуги" произвести замену вышедшего из строя радиатора, оставил без удовлетворения.

Вывод суда правилен.

Доводы жалобы о том, что поскольку в системе отопления отсутствует запорно-отключающая арматура, которая позволяет собственникам управлять приборами отопления, то радиатор отопления отнесен к общему имуществу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

Находящийся в квартире истца радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако он предназначен только для отопления данного жилого помещения.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании факта отсутствия юридически правильно оформленного договора на управление многоквартирным домом.

Согласно статье 46 (части 1, 4) ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищные услуги" является управляющей компанией, организующей обслуживание многоквартирного "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке на основании протокола N 1 от 03.12.2007г. (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в указанном доме, Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке (л.д. 10-11).

Решение о выборе способа управления, процедура заключения договора, а также договор управления многоквартирным домом не оспаривались, и не были признаны в установленном законом порядке незаконными либо недействительными.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор на управление многоквартирным домом составлен в соответствии с протоколом собрания N 1 собственников помещений N по "адрес" от 03.12.2007, соответствует нормам действующего законодательства, положениям Устава ООО "Жилищные услуги".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи