Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9163

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Кузнецову С.А., Зорькину И.В. о понуждении к государственной регистрации права аренды и взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

по апелляционной жалобе администрации Хасанского муниципального района на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2012 года, которым администрации Хасанского муниципального района Приморского края в удовлетворении требования о регистрации договора аренды N 666 от 30 декабря 2005 года, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края, Зорькиным И.В. и Кузнецовым С.А. и о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Кузнецова С.А., представителя Зорькина И.В. по доверенности Фоминых И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 30 декабря 2005 года между администрацией Хасанского муниципального района и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 666, площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", под нежилым зданием - общежитием и прилегающей территорией для реконструкции здания под гостиницу на срок с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2015 года. По акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года ответчики приняли во временное владение и пользование указанный земельный участок. В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой аренды платы за земельный участок до 07 апреля 2011 года был определен сторонами в размере 6 тысяч 084 рубля. Соглашением от 07 апреля 2011 года к договору N от 30 декабря 2005 года годовая арендная плата за земельный участок определена сторонами в размере 87 тысяч 163 рубля 44 копейки. Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа следующего за отчетным периодом по указанным в договоре реквизитам. В случае нарушения срока арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки - п.5.2 договора. В соответствии с п. 4.4.5 договора N от 30 декабря 2005 года арендатор земельного участка обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его государственную регистрацию. 13 января 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате за 2011 год, которая была получена Кузнецовым С.А. 19 января 2012 года. Претензия, направленная в адрес ответчика Зорькина И.В. была возвращена с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения и неявкой адресата" До настоящего времени задолженность по арендной плате в размере 94 595 рублей 63 копейки и пени в размере 18 520 рублей 96 копеек, всего 113 116 рублей 59 копеек ответчиками не оплачена. Письмом от 22 февраля 2012 года N11/003/2012-146 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила истца об отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимого имущества. До настоящего времени ответчики на вышеуказанном земельном участке имеют капитальное строение - нежилое здание - общежитие, продолжают пользоваться участком без договора и без внесения арендной платы, в связи с чем, без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество за счет истца и получают неосновательное обогащение. Просили обязать Кузнецова С.А. и Зорькина И.В. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N от 30 декабря 2005 года, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 113 116 рублей 59 копеек за период с 01 апреля 2011 года по 14 мая 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зорькина И.В. - Фоминых И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор аренды земельного участка N от 30 декабря 2012 года и соглашение к нему являются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации договора, поскольку он имел возможность обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора и соглашения. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованно, поскольку по незаключенному договору аренды обязательство по оплате аренды не возникло. Зорькин И.В. имеет в общей долевой собственности 1/2 доли в праве на здание - общежитие, общей площадью 906,80 кв.м. и объект незавершенного строительства (кафе-столовая). На основании земельного законодательства для обеспечения использования объектов недвижимости он пользуется земельным участком в рамках сервитутов, как публичного, так и частного. Земельным участком в размере 3380 кв.м. Зорькин И.В. не пользуется.

Ответчик Кузнецов С.А. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что является вторым сособственником 1\2 доли в праве на здание - общежитие, общей площадью 906,80 кв.м. и объект незавершенного строительства (кафе-столовая). Позицию представителя Зорькина И.В. поддерживает, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, истец не доказал, что ответчики используют земельный участок площадью 3380 кв.м.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласна администрация Хасанского района, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова С.А. и представителя Зорькина И.В., которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Поскольку администрация Хасанского муниципального района Приморского края узнала о неисполнении ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 4.4.5 договора аренды от 30 декабря 2005 года в апреле 2006 года (п.3.2. договора аренды), то право предъявлять в суд требования о регистрации сделки возникло с момента нарушения своего права - с апреля 2006 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о регистрации договора аренды N от 30 декабря 2005 года, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края, Зорькиным И.В. и Кузнецовым С.А. по причине пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим требованиям материального закона.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции 30 декабря 2005 года между администрацией Хасанского муниципального района и ответчиками был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N, площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", под нежилым зданием - общежитием и прилегающей территорией для реконструкции здания под гостиницу на срок с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2015 года. По акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года ответчики Зорькин И.В. и Кузнецов С.А. приняли во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом, с 14.12.2005 года ответчики пользовались указанным выше земельным участком, однако оплату за пользование не производили. Доказательств обратному, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113116 рублей 59 копеек, приняв за основу расчет представленный стороной истца и при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, произведя взыскание указанной суммы с ответчиков в долевом порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1896 рублей 75 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, доводы апелляционной жалобы администрации Хасанского муниципального района Приморского края в указанной части удовлетворить.

Постановить новое решение в части о взыскании с Кузнецова С.А. и Зорькина И.В. в доход бюджета Хасанский муниципальный район Приморского края неосновательное обогащение в сумме 113116 рублей 59 копеек в долевом порядке по 56558 рублей 30 копеек с каждого и государственную пошлину по 1896 рублей 75 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменении, доводы апелляционной жалобы администрации Хасанского муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи