Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8766

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К. и Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко М. М. к ТСЖ "Партизанский 52", управляющей компании "Владивосток жилище", Дубровиной И. Н., ООО "ДВГСК-центр" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО "ДВГСК-центр"

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко М.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований которого указал, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома он приобрел квартиры "адрес". 14 февраля 2007 года по акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, указанные квартиры были ему переданы. Полная стоимость квартир им выплачена в августе 2009 года, что подтверждается справкой от 12.08.2009 года.

26.12.2009 года произошло затопление его квартир из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Дубровиной И.Н. Согласно акту, составленному ТСЖ "Партизанский 52", причиной затопления квартир послужил отрыв стояка горячей воды (метапол) от секущего крана в квартире N. Истцу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертизы N 2/10 от 25.01.2010 года ООО " П." составляет 342282 рублей. С учетом изложенного истец просил указанную сумму ущерба и расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12500 рублей взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, отказавшись от требований, заявленных к Дубровиной И.Н., ТСЖ "Партизанский 52" и УК "Владивосток жилище". Просил взыскать сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы с ООО "ДВГСК-центр", работники которого с нарушением технологии монтировали участок стояка системы горячего водоснабжения из металлополимерной трубы в квартире N, что и явилось причиной порыва.

Представитель УК "Владивосток жилище" с иском не согласился, пояснил, что порыв труб произошел в период гарантийного обслуживания. Ответчик Дубровина И.Н. в своей квартире ремонтные работы не производила.

Представитель ответчика ООО "ДВГСК-центр" с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что их предприятие не является стороной по договору о долевом участии. Кроме того, срок строительной гарантии согласно договору составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки дома в эксплуатацию, то есть с 14.12.2006 года.

Ответчик Дубровина И.Н. в судебном заседании не участвовала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ремонт в своей квартире "адрес" она не производила. Все подобные конструкции одинаковы на всех этаж дома. Она самостоятельно провела экспертизу, которая подтвердила, что прокладка металлополимерных труб выполнена некачественно. Установлена недостаточная запрессовка накидного клапана на металлополимерных трубах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Партизанский 52".

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "ДВГСК-центр" в пользу Татаренко М.М. взыскана сумма ущерба в размере 342182 рублей, судебные расходы в размере 33500 рублей, всего взыскано - 375682 рублей. С ООО "ДВГСК-центр" в доход бюджета муниципального образования города Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6956,82 рублей. В удовлетворении исковых требованиях Татаренко М.М. к ТСЖ "Партизанский 52", УК "Владивосток жилище", Дубровиной И.Н. отказано.

С решением суда не согласилось ООО "ДВГСК-центр", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры "адрес" ( л.д.л.д.88,89). 26 декабря 2009 года квартиры истца были затоплены горячей водой вследствие отрыва стояка горячей воды (метапол) от секущего крана в вышерасположенной квартире N.( л.д.38)

По выводам, изложенным в акте экспертизы ООО " П." N 256/10 от 21.01.2010 и заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной К. N 019-с/2012 от 18 апреля 2012 года, причиной порыва трубы в квартире N явились нарушения при монтаже металлополимерных труб и их соединений.

Согласно акту приема-передачи квартир "адрес" ООО "ДВГСК-центр", будучи застройщиком, передало Татаренко М.М. указанные жилые помещения.

Договором подряда N 7 от 20 февраля 2006 года подтверждается, что подрядчиком строительства указанного многоквартирного дома было ООО "ДВГСК-центр".

Стоимость восстановительного ремонта квартир "адрес" согласно акту экспертизы N 2/10 от 25 января 2010 года составляет 342.182 руб. ( л.д.7-37).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО "ДВГСК-центр", суд пришёл к правильному выводу, что именно данное лицо является причинителем вреда имуществу истца, т.к. работники указанного предприятия производили монтаж инженерного оборудования в многоквартирном доме "адрес". Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что монтаж этого оборудования был произведен с нарушением технических правил и норм, производитель работ не опроверг представленные истцом в этой связи доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшиеся правовые выводы правильными, основанными на совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда, что гарантийный срок на сети водопровода и канализации, относящиеся к технологическому и инженерному оборудованию, составляет три года, а не пять, как указано судом, не ставит под сомнение правильность выводов суда. Истечение гарантийного срока не снимает с лица, виновные действий которого причинили вред имуществу другого лица, обязанности по его полному возмещению.

Довод апелляционной жалобы, что истец не являлся стороной по договору строительного подряда, вследствие чего не наделен правом требования возмещения вреда вследствие не качественно проведенных подрядных работ, основан на не правильном толковании норм материального права. Право истца требовать возмещения ущерба основано на деликтных обязательствах сторон, что правильно определено судом.

Довод ответчика о том, что на момент затопления квартир 26 декабря 2009 года истец не был их собственником, данные жилые помещения принадлежали ООО " В.", что ставит под сомнение причинение ущерба Татаренко М.М., противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Татаренко М.М. с 15 июня 2004 года стал дольщиком в долевом строительстве указанных жилых помещений. 14 февраля 2007 года ООО "ДВГСК-центр" передала истцу квартиры N и N в пользование. При данных обстоятельствах вывод суда, что ущерб от затопления квартир N и N причинен имуществу Татаренко М.М. следует признать основанным на совокупности допустимых доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Оценка представленных суду доказательств произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки состоявшихся выводов по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи