Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9035

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

по иску Сочнева С.В. к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда от 19 июля 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа Корчагина А.А., возражения Сочнева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочнев С.В. обратился с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, указав, что он находился в трудовых отношения с ответчиком. 23 мая 2012 года в отделе кадров ему был представлен приказ о его увольнении по пп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ. 28 мая 2012 года, ему вручили копии приказа об увольнении N 672 л/с от 23 мая 2012 года и приказа N 210 от 23 мая 2012 года о наложении взыскания.

Считает увольнение незаконным, поскольку в копии приказа об увольнении N 672 л/с имеются исправления в дате его составления; дата увольнения в трудовой книжке не соответствует дате увольнения, указанной в приказе, в приказе о прекращении трудового договора нет его подписи и записи, свидетельствующей о его отказе от подписи. До 23 мая 2012 года истец состоял с работодателем в трудовых отношениях и находился на рабочем месте, однако, в приказе о прекращении трудового договора от 23 мая 2012 года, день увольнения указан - 21 мая 2012 года. С приказом о наложении взыскания N 210, послуживший основанием увольнения истца, датированным 23 мая 2012 года, его ознакомили 23 мая 2012 года. Трудовую книжку истец получил 23 мая 2012 года, то есть истец был уволен до истечения двух рабочих дней, в течение которых истец имел право дать объяснение.

Истец просил признать приказ N 672 л/с от 23 мая 2012 года о его увольнении по пп. "б" ч.1, ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2012 года по 19 июля 2012 года в размере 31358 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования признала частично, признала правомерными требования в части оплаты вынужденного прогула 22 мая 2012 года по 23 мая 2012 года с выплатой среднего заработка за 2 дня, а также в части изменения даты увольнения с 21 на 23 мая 2012 года. Не отрицала, что дата в приказе об увольнении истца 23 мая 2012 года действительно была исправлена. Указала, что об основаниях увольнения истцу стало известно 23 мая 2012 года при ознакомлении с приказом о наложении взыскания N 210 от 23 мая 2012 года.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил приказ муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа N 672 л/с от 23 мая 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении Сочнева С.В. Изменил формулировку основания увольнения Сочнева С.В. с "уволить за появление на работе в нетрезвом виде по пп. б п. 6 с. 81 ТК РФ" на "уволить по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ)".

Изменил дату увольнения Сочнева С.В. с 21 мая 2012 года на 19 июля 2012 года. Взыскал с муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Сочнева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2012 года по 19 июля 2012 года в размере 31358 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В апелляционной жалобе Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа просит решение отменить, принять новое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

Из акта от 21 мая 2012 года о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения следует, что истец 21 мая 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено дать объяснение и пройти медицинское освидетельствование.

Рапорт от 23 мая 2012 года на имя директора УМУПТС свидетельствует о том, что истец 21 мая 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, 23 мая 2012 года ему было предложено дать объяснение по данному факту, он отказался.

23 мая 2012 года истец был уволен на основании приказа от 23 мая 2012 года N 210. Дата указанного приказа имеет исправления, которые не оговорены.

В трудовой книжке истца дата увольнения указана 22 мая 2012 года, в приказе истца дата увольнения указана 21 мая 2012 года.

Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не соблюден двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. При таких обстоятельствах судом обоснованно признан незаконным и отменен приказ N 672 л/с от 23 мая 2012 года об увольнении истца. Более того, даты увольнения указанные в трудовой книжке и в приказе об увольнении имеют разночтения, в дате приказа имеется не оговоренное исправление.

Учитывая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно, руководствуясь частью 5 статьи 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнении истца нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с 22 мая 2012 года по 19 июля 2012 года, и взыскал в его пользу 31358 руб.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: