Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6590

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

с участием прокурора Суровой Л.Л.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой О.И. к администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 мая 2012 года, которым требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать распоряжение главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Бахаревой О.И. незаконным; восстановить Бахареву О.И. в должности ... "Центр досуга Барабаш- Левадинского сельского поселения"; взыскать с администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края в пользу Бахаревой О.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81833,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 86833,53 рублей; взыскать государственную пошлину с администрации Барабаш- Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края в доход Пограничного муниципального района в размере 2805 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бахарева О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность ... муниципального учреждения "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения", с заключением трудового договора на неопределенный срок. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата заработной платы ей прекращены, она обратилась в прокуратуру Пограничного района, по результатам проверки которой ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приказом главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Настаивая, что в ДД.ММ.ГГГГ году она выполняла свои трудовые обязанности, указывая, что при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ года заграничного паспорта её трудовая книжка не содержала записи о её увольнении, ссылаясь на статьи 391-395 Трудового кодекса РФ, Бахарева О.И. просила суд признать действия главы администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края и приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности ... муниципального учреждения "Центр досуга Барабаш- Левадинского сельского поселения", обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска.

В судебном заседании Бахарева О.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований, уточнила период взыскания заработной платы, а именно просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году исполняла обязанности ... МУ "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения", в том числе обязанности ... организовывала мероприятия, дискотеки. Также указала, что после ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она по требованию ответчика написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до решения вопроса финансового обеспечения Центра досуга. Кроме того указала, что с приказом об увольнении её не знакомили, от подписи в приказе она не отказывалась, получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку для оформления загранпаспорта она в дальнейшем вернула её специалисту сельской администрации, лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей выдали окончательно трудовую книжку.

В судебном заседании глава администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Воронова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что первоначальный трудовой договор был заключен с Бахаревой О.И. на неопределенный срок, в дальнейшем перезаключен на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о прекращении трудового договора с Бахаревой О.И. в связи с истечением срока действия трудового договора, в этот же день распоряжение пытались вручить истице, но та пришла в нетрезвом виде и отказалась получать. Также настаивала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Центр досуга не работал, Бахарева О.И. никаких обязанностей не выполняла, мероприятий не проводила, отпуск Бахаревой О.И. не предоставлялся, и она (Воронова) в ДД.ММ.ГГГГ года устно уведомляла Бахареву О.И. о прекращении трудового договора.

В судебном заседании представитель администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края Титова О.Г. также возражала против заявленных Бахаревой О.И. требований. Указала, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не начислялась, она была уволена, трудовая книжка выдана на руки Бахаревой О.И. ДД.ММ.ГГГГ

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края, главой администрации Вороновой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В жалобе апеллянт указывает, что средства на выплату заработной платы, ведение деятельности должен был сам зарабатывать МУ "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения", однако Бахарева О.И. бездействовала. Ссылаясь на срочный трудовой договор с Бахаревой О.И. до ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы администрации, апеллянт указывает, что данный договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан Бахаревой О.И.. Полагает, что для устранения противоречий суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. Также указывает, что Бахарева О.И. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, удерживает трудовую книжку у себя; запретить Бахаревой О.И. исполнять обязанности ... ответчик не может, поскольку истица материально-ответственное лицо и отвечает за сохранность библиотечного фонда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 21, 22, 58, 59, 77, 394, 395 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бахарева О.И. назначена ... муниципального учреждения "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения"; ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор, который распоряжением главы Барабаш-Левадинского сельского поселения Т.Н. Вороновой от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении трудового договора с Бахаревой О.И." расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела двум трудовым договорам между Бахаревой О.И. и администрацией Барабаш-Левадинского сельского поселения в лице главы Вороновой Т.Н. от 01.01.2007, которые различаются сроком действия, а именно пунктом 5.1 трудового договора без номера трудовой договор с истицей заключен на неопределенный срок, а пунктом 5.1. трудового договора N4 трудовой договор с Бахаревой О.И. заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований у администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения в лице главы Вороновой Т.Н. для заключения ДД.ММ.ГГГГ с Бахаревой О.И. срочного трудового договора на основании Федерального закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", поскольку МУ "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения" не относится к органам, в которых предусмотрена муниципальная служба, должностные обязанности Бахаревой О.И. не направлены на обеспечение исполнения полномочий органа местного самоуправления, на обеспечение исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

Поскольку срочный трудовой договор N4 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом заключенным с нарушением трудового законодательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о регулировании трудовых отношений между Бахаревой О.И. и администрацией Барабаш-Левадинского сельского поселения бессрочным трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение главы Барабаш-Левадинского сельского поселения Т.Н. Вороновой от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении трудового договора с Бахаревой О.И." - незаконным.

Также является верным, подтверждённым материалами дела и пояснениями свидетелей, вывод суда первой инстанции об исполнении Бахаревой О.И. трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства организации ... работы Центра досуга, культурно-массовых мероприятий (в том числе утвержденных главой сельского поселения Вороновой Т.Н.), организации Бахаревой О.И. работы местной библиотеки, подтверждены как пояснениями специалистов администрации Барабаш-Левадинского поселения, пояснениями учителей школы с.Барабаш-Левада, пояснением учителя МКОУ "Жариковская СОШ Пограничного муниципального района", пояснением директора межпоселенческой библиотеки Пограничного района, так и справками отдела по делам культуры, молодежи, спорту и социальной политике администрации Пограничного муниципального района, МКУК "Межпоселенческая библиотека Пограничного муниципального района", актами о приемке-передаче библиотечного фонда библиотеки Центра досуга с.Барабаш-Левада, отчетами и планами ... Центра Бахаревой О.И., утвержденными в ДД.ММ.ГГГГ году главой поселений Вороновой Т.Н.

Кроме того, глава администрации поселения Воронова Т.Н. поясняла в суде первой инстанции о нахождении на момент рассмотрения спора в суде ключей от здания Центра досуга и библиотеки у Бахаревой О.И., а также ссылается в апелляционной жалобе на то, что Бахарева О.И. в настоящий момент является материально-ответственными лицом, отвечает за сохранность библиотечного фонда и полномочия по его сохранению администрации сельского поселения не переданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верной оценку суда первой инстанции доводов ответчика о пропуске Бахаревой О.И. срока давности обращения в суд. Установленные судом факты подтверждают доводы истицы о том, что она узнала об издании приказа об ее увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда в этой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в приведении в апелляционном определении мотивов несостоятельности указанной позиции работодателя.

Поскольку судом установлен факт исполнения Бахаревой О.И. на основании трудового договора своих трудовых обязанностей в течение ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствия законных оснований для увольнения Бахаревой О.И., судебная коллегия находит правильным выводы суда об отмене распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении трудового договора с Бахаревой О.И.", о восстановлении Бахаревой О.И. в прежней должности.

В связи с тем, что обязанность работодателя своевременно выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату предусмотрена статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Бахаревой О.И. о взыскании неполученной заработной платы.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы в пользу истицы, судом верно приняты во внимание как расчетная ведомость, представленная работодателем, о размере заработной платы Бахаревой О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и заявления Бахаревой О.И. о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска. Расчет заработной платы, указанный в решении суда, судебная коллегия признает верным. Этот расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения трудовых прав Бахаревой О.И., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в её пользу, сумма которой определена в соответствии с требованием разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения" являлся самостоятельным юридическим лицом, имел расчетный счёт и печать, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о самостоятельной обязанности Центра получать денежные средства для выплаты заработной платы ... Центра Бахаревой О.И., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данная позиция апеллянта противоречит трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодателем Бахаревой О.И. являлась администрация Барабаш-Левадинского сельского поселения в лице главы поселения, а разделом 3 договора установлено, что оплата труда Бахаревой О.И., состоит из месячного оклада, ежемесячной надбавки к окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу за особый условия службы, ежемесячной надбавки к окладу в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с законодательством РФ, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и законами Приморского края, Уставом Барабаш-Левадинского сельского поселения.

Ссылки апеллянта на Устав МУ "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения" также не свидетельствуют об отсутствии обязанности работодателя (по Уставу - учредителя Центра) выплачивать заработную плату истице.

Кроме того, ответчик представил суду справку о размере выплаченной истице заработной платы, а доказательств того, что эта заработная плата выплачивалась учреждением, в материалах дела не имеется. Отсутствует в материалах дела и доказательства того, что администрация поселения перечисляла денежные средства на выплату истице заработной платы на счет МУ "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно трудового договора N 4 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку законных оснований для заключения срочного договора с ... МУ "Центр досуга Барабаш-Левадинского сельского поселения" не установлено.

По этой же причине не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что отрицание Бахаревой О.И. факта заключения ею срочного трудового договора подлежало оценке судом лишь после назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, при рассмотрении иска по существу представителем ответчика не заявлялось ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы, в том числе почерковедческой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог внести в трудовую книжку Бахаревой О.И. сведения о прекращении трудового договора по причине нахождения трудовой книжки у работника, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в суде первой инстанции установлено и подтверждено пояснениями специалиста администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения, что трудовая книжка Бахаревой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ года находилась с сейфе администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения. Кроме того, судом установлено, что оформляя в ДД.ММ.ГГГГ года заграничный паспорт, Бахарева О.И. получала на руки трудовую книжку без записи о прекращении трудового договора, которую вернула работодателю по минованию надобности, и получила ее вновь лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждение апеллянта о том, что бессрочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан сторонами недействительным/аннулированным, доказательствами не подтверждено, противоречит позиции истицы, в связи с чем основанием для отмены решения суда также не является.

С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Барабаш-Левадинского сельского поселения Пограничного муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: