Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6582

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А.В. к филиалу "Уссурийский" ОАО "Славянка" о защите прав потребителей

по частной жалобе филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка"

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года, которым ходатайство представителя филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" о передаче дала по подсудности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире "адрес"

Указывая, что он добросовестно оплачивает услуги за содержание и ремонт мест общего пользования, однако в подъезде дома 1977 года постройки, где он проживает, отсутствуют радиаторы отопления, ремонт подъезда не производится, при этом обслуживающая дом организация его претензию оставляет без ответа, Гладышев А.В. просил суд обязать ответчика выполнить работы по восстановлению отопления, замене оконных блоков и замене входных дверей в подъезде "адрес"

До рассмотрения дела по существу от представителя ОАО "Славянка" поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения филиала и направлении дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Гладышев А.В. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель ответчика Монташов Е.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал; также указал, что истец является членом семьи собственника квартиры, договор управления с ним не заключался.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен филиал "Уссурийский" ОАО "Славянка", представителем Монташовым Е.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе Монташов Е.Н. указывает, что стороной по государственному контракту управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ Гладышев А.В. не является, в связи с чем истец право на предъявления такого иска не имеет, то есть является ненадлежащим истцом по делу. Также указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг, предоставляемых по вышеуказанному государственному контракту. Кроме того полагает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяет действие на отношения, возникающие между собственником жилого помещения и управляющей компанией в части выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным в связи со следующим.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края представитель ответчика мотивировал его тем, что филиал "Уссурийский" ОАО "Славянка" находится в городе Уссурийске.

Судебная коллегия находит верной оценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего иска для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

В соответствии со статьёй 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, Гладышев А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование чего ссылался на нарушение его прав в результате уклонения обслуживающей специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны РФ организации ОАО "Славянка" от надлежащего содержания общедомового имущества в доме "адрес"

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности, и оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно сослался на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства или пребывания истца.

Доводы частной жалобы о том, что Гладышев А.В. не является стороной государственного контракта управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, договор управления многоквартирным домом с ним не заключался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Необоснованность этих доводов отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Утверждение представителя ОАО "Славянка" о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяет действие на отношения, возникающие между собственником жилого помещения и управляющей компанией в части выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельно, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в том числе из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, из услуг по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, из услуг технического обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Доводы частной жалобы о том, что Гладышевым А.В. не представлено доказательств оплаты услуг, предоставляемых по государственному контракту управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении заявленного иска по существу.

Утверждение апеллянта о подсудности дела Уссурийскому районному суду Приморского края противоречит статье 29 ГПК РФ, согласно которой лишь истцу принадлежит право выбора места рассмотрения дела при альтернативной подсудности.

Поскольку судебная коллегия не усматривает нарушения судом правил подсудности при принятии иска Гладышева А.В. к производству, оснований для признания доводов жалобы состоятельными и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГКП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: