Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5867

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблиной А.Ю. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о признании незаконным технического паспорта инвентаризации на домовладение (третье лицо: Жучкова И.Н.)

по апелляционной жалобе Аблиной А.Ю., срок на подачу которой восстановлен судом 14 мая 2012 года,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Аблиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жучковой И.Н. - Жучкова Д.О., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий отделения по городу Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю по выдаче технического паспорта инвентаризации на домовладение незаконными, в обоснование которого указала, что она является участником общей собственности (4/15) на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в состав которого на основании проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризации дома входило 17 объектов.

Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по городу Владивостоку ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю выдан технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного строительства и ему присвоен инвентарный номер N однако в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению другого сособственника Жучковой И.Н., также являющейся собственником 4/15 долей, отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю выдан новый технический паспорт на указанный жилой дом, согласно которому в состав домовладения уже входило 18 объектов, при этом объекты - лоджия, подвал и гараж 12 кв.м. не указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, но указаны новые объекты -гараж 17,6 кв.м., гараж 19,4 кв.м., гараж 16,9 кв.м., гараж 17,6 кв.м., гараж 23,4 кв.м., которые к общей собственности участников домовладения не имеют отношения, и также изменилась протяженность ограждений и составляет 129,3 метра вместо 90,3 метра определенных по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая, что техническая инвентаризация домовладения и оформление технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением законодательства РФ и нарушают права, свободы и законные её интересы как одного из собственников домовладения, а также указывая, что о наличии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, Аблина А.Ю. просила суд признать технический паспорт на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика оформить и выдать новый технический паспорт, соответствующий законодательству РФ.

В судебном заседании Аблина А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала что при проведении технической инвентаризации и изготовлении технического паспорта нарушены правила, предусмотренные Инструкцией о проведении технического учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 17.08.2006 N 244; Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом, согласованные с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР; Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований; указал, что техническая инвентаризация домовладения "адрес" была проведена на основании заявления одного из собственников указанного домовладения Жучковой И.Н., основания для отказа в проведении инвентаризации отсутствовали.

Представитель третьего лица Жучковой И.Н. Жучков Д.О. пояснил, что права истца выданным техническим паспортом не нарушены, поскольку он выдан по заявлению Жучковой И.Н.; Аблина А.Ю. имеет право самостоятельно обратиться в БТИ с целью его получения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Аблина А.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при проведении технической инвентаризация домовладения и оформлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования действующего законодательства, и суду первой инстанции не представлено ответчиком доказательств обратного. Указывает также, что изменение площадей и литеров в оспариваемом техпаспорте относится исключительно к помещениям, которые занимает она, однако в свои помещения для производства замеров площади сотрудников БТИ она не допускала. Ссылается на то, что в настоящий момент она (Аблина А.Ю.) не имеет возможности распоряжаться недвижимым имуществом.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при проведении инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства не допущено, а также указал, что внесение изменений в технический паспорт прав Аблиной А.Ю. как собственника жилого дома не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением, Аблина А.Ю. заявляла о незаконности действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по выдаче технического паспорта на домовладение, а указанное юридическое лицо в установленном порядке аккредитовано для выполнения работ по государственному техническому учету, судебная коллегия считает, что данные нормы процессуального права подлежат применению при разрешении требований Аблиной А.Ю., и оформление ею обращения в суд в виде искового заявления, не препятствует этому. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд (пункт 9).

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что новый технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: г "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одного из сособственников домовладения - Жучковой И.Н., что не противоречит пунктам 9 и 17 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, которыми установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится на основании заявления заинтересованного лица, а также предусмотрено, что сведения (документы) об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жучкова И.Н. обратилась в суд с иском о выделе доли из общего имущества и к моменту разрешения судом настоящего дела, спор между сособственниками домовладения был разрешен и решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственность Жучковой И.Н. и Политова А.В., также являющегося сособственником указанного имущества, переданы части домовладения, состоящие как из жилых, так и из нежилых помещений, соответствующие их доле в праве собственности.

Таким образом, объект недвижимости, действия по техническому учету которого оспариваются истицей, к моменту разрешения судом настоящего дела перестал быть единым объектов прав. В силу решения суда возникли новые самостоятельные объекты прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как на момент рассмотрения спора, оспариваемые действия по выдаче технического паспорта не затрагивали прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с изменением объекта недвижимости основания для возложения обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязанности оформить и выдать новый технический паспорт взамен того, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Судебная коллегия, также находит обоснованным вывод суда о том, что право истца на долю в праве общей долевой собственности указанными оспариваемыми действиями не может быть нарушено, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Как следует из материалов дела, право истицы на долю в праве собственности зарегистрировано и никем не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение прав Аблиной А.Ю. оспариваемыми ею действиями не установлено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда о том, что права истицы оспариваемыми действиями не нарушены, в связи с чем они не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Ленинского районного суда города Владивостока 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аблиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи