Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-4294

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.Л. к администрации города Владивостока о предоставлении жилого помещения (третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю)

по апелляционной жалобе Бойко Л.Л.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 07 февраля 2012 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Бойко Л.Л. - Серебренникова В.С. и Капитан С.А., поддержавших доводы апелляционной инстанции, представителей администрации г.Владивостока Ляйфер А.И., Стовбун Ю.С., Еремина С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ года принят по контракту в МВД РФ на должность ... ... ОМ N 2 УВД по г.Владивостоку, кем и служит на момент обращения в суд.

Указывая, что жилой площади не имеет, зарегистрирован в квартире супруги в селе "адрес" проживает в общежитии с женой и несовершеннолетним сыном, ссылаясь на статью 30 Федерального закона "О милиции", Бойко Л.Л. просил суд обязать администрацию г. Владивостока предоставить ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем представитель Бойко Л.Л. уточнял исковые требования, просил о замене ответчика администрации г. Владивостока на ответчика УМВД РФ по ПК Приморскому краю, однако в последнем судебном заседании Бойко Л.Л. просил суд считать надлежащим ответчиком администрацию г. Владивостока.

В судебном заседании представитель Бойко Л.Л., настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что требований к УМВД РПФ по Приморскому краю не заявляет, поскольку право Бойко Л.Л. на предоставление жилого помещения возникло в период действия Закона РФ "О милиции", когда обязанность предоставления жилья была возложена на орган местного самоуправления.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования; настаивал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку Закон РФ "О милиции" утратил силу с 01 марта 2011 года. Указал, что обязанность предоставления жилых помещений ... лежит в силу статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на УМВД по Приморскому краю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Представитель УМВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Бойко Л.Л., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы представитель Бойко Л.Л. указывает, что в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не соблюден принцип непрерывности судебного разбирательства. Полагает, что судом применены нормы Федерального закона "О полиции", не подлежащие применению к спорным правоотношениям; необоснованно не принято во внимание, что истец обратился в администрацию города Владивостока о предоставлении ему жилого помещения, а также в суд с настоящим иском во время действия Закона РФ "О милиции". Указывает также, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не исследованы значимые для дела обстоятельства, а именно судом не принята во внимание статья 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по обеспечению истца жилой площадью.

Обращаясь в суд, Бойко Л.Л. ссылался на то, что более шести месяцев является ..., однако орган местного самоуправления, несмотря на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечил его жильем в виде отдельной квартиры в соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции".

Между тем, как правильно указал суд, на момент рассмотрения спора Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года, согласно пунктам 1-3 статьи 44 которого обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Этой статьей также установлено, что полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, и сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на администрацию г.Владивостока обязанности, которая была предусмотрена утратившим силу Законом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный Закон действовал в период, когда Бойко Л.Л. вступил в должность ... и обратился с настоящим иском в суд, безоснователен.

С момента вступления в силу Федерального закона "О полиции" вопрос об обеспечении жилым помещением сотрудников органов внутренних дел, в том числе ... должен разрешаться в соответствии с данным законом вне зависимости от момента вступления в должность.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при разрешении дела Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также является необоснованным, поскольку истец в исковом заявлении и во время судебного разбирательства не ссылался на то, что в территориальном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел отсутствует специализированный жилищный фонд и его требование к администрации г.Владивостока основано на этом обстоятельстве.

Кроме того, истец указал в иске, что проживает в общежитии, то есть в жилом помещении, которое может быть отнесено к специализированному жилищному фонду, порядок обеспечения которым и урегулирован статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ. Требование к ответчику также не содержало указания на то, что жилье, о предоставлении которого просил Бойко Л.Л., должно являться специализированным.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая обязанность суда определить закон, подлежащий применению при разрешении дела, исходя из заявленных истцом требований, находит доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на предложение суда апелляционной инстанции представить новые доказательства, Бойко Л.Л. не представил документов, подтверждающих то обстоятельство, что для обеспечения его жилым помещением специализированного жилого фонда он обращался в УМВД по Приморскому краю либо в УМВД России по г.Владивостоку и у этих органов такая возможность отсутствует.

Представленные Бойко Л.Л. сообщения указанных органов являются документами, которые выданы по запросам судов, рассматривавших дела по искам иных лиц, и не подтверждают наличие обстоятельств, исходя из которых суду следовало бы при разрешении настоящего дела применить Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не представлено в суд также доказательств, подтверждающих наличие у администрации г.Владивостока свободного жилья, которое может быть представлено истцу в качестве специализированного на период замещения им должности ....

Также судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда. Довод апеллянта о том, что суд допустил нарушение статьи 157 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 330 того же Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи