Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8953

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Кубатовой О.А., Кудриной Я.Г.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутик Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании действий и бездействия незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, действия ОАО "ДГК" по выставлению счетов по адресу: "адрес" на имя Крутик Е.А. с указанием задолженности по теплоснабжению признаны незаконными, признано незаконным бездействие ОАО "ДГК", выразившееся в не проведении корректировки задолженности по теплоснабжению в "адрес", на ОАО "ДГК" наложена обязанность произвести корректировку задолженности лицевого счёта по теплоснабжению "адрес" на имя Крутик Е.А. с учётом отсутствия предоставления услуг теплоснабжения.

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 01 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что в описательной части решения суд указал, что Крутик Е.А. является собственником квартиры по адресу "адрес" на основании свидетельства о регистрации права (серии 25-АА N 603286 от 26.10.2006).ОАО "ДГК" был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о праве на недвижимое имущество (квартиру), по адресу: "адрес". Согласно полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по указанному адресу является Пирогова Ю.Д., право собственности которой зарегистрировано свидетельством N 25-25-01/151/2010-166 от 12.10.2010. По мнению ОАО "ДГК", суд был введён в заблуждение, сделал выводы, не соответствующие действительности. Просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, определены в статье 392 ГПК РФ. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая доводы заявления ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения от 01 февраля 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Приложенные к частной жалобе копии адресных справок с информацией об отсутствии регистрации Крутик Е.А. в квартире 14 дома 23 по ул.Фокина в г.Владивостоке, а также выписка из ЕГРП, подтверждающая, что Крутик Е.А. не является собственником квартиры, не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель не лишён возможности был представить данные документы во время рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения.

Доводы частной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры Пироговой Ю.Д. суд не принимает во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи