Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8777

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Рекутного ФИО13, Рекутной ФИО14 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кичигина ФИО15, Кичигина ФИО16, Ветровой ФИО17 к Рекутному ФИО18, Рекутной ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

по частной жалобе Кичигина К.Г., Кичигина Г.В., Ветровой Л.Н.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2012 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигин К.Г., Кичигин Г.В., Ветрова Л.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им в равных долях двухкомнатная квартира "адрес" была затоплена из квартиры "адрес", собственниками которой являются ответчики.

Истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

В адрес суда поступили ходатайства ответчиков Рекутного И.Г., Рекутной О.В. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по их месту жительства. Ответчики указали, что они проживают по адресу: "адрес" на основании договора аренды квартиры.

В судебное заседание ответчики не явились, представили в суд телефонограммы, в которых настаивали на рассмотрении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту их фактического проживания, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков на заявленных ходатайствах настаивала.

Истец Кичигин К.Г. в судебном заседании возражал против заявленных ходатайств, просил рассмотреть дело в Первомайском районном суде г. Владивостока по месту нахождения имущества ответчиков в г. Владивосток.

Представитель истцов Соколов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, указал, что в силу ст. 48 ГПК РФ ответчики не лишены права посредством участия представителя в судебном заседании реализовывать свои процессуальные права. С учетом ст. 29 ГПК РФ дела могут рассматриваться, в том числе и по месту нахождения имущества ответчиков.

С определением суда о передаче дела по подсудности не согласны истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что подсудность была выбрана истцами при подаче иска по месту регистрации ответчиков. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в г. Новосибирске, не представлено. Рассмотрение дела в г. Новосибирске затруднит получение доказательств по делу. Судом не разъяснены сторонам по делу их процессуальные права, не рассмотрено ходатайство истцов об установлении территориальной подсудности по делу, не исследованы материалы дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста искового заявления, истцами указано место регистрации ответчиков: "адрес", а их место жительства: "адрес"

Судебная повестка с адреса: "адрес" возвращена, в связи с непроживанием ответчика Рекутной О.В. (л.д. 96).

Ответчики вместе с ходатайством о передаче дела по подсудности представили в суд сведения о своем фактическом проживании в "адрес". При этом Рекутный И.Г. указал, что по названному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а Рекутная О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), а также авиабилетами и трудовым договором в отношении Рекутного И.Г.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес", поскольку на момент предъявления иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчики проживали в "адрес", где проживают и в настоящее время.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению в случае, когда место жительства ответчика неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, при этом утверждение представителя истцов о неизвестности места жительства ответчика должно быть подтверждено документально, таких обстоятельств по делу не установлено.

Ходатайство представителя истцов об установлении территориальной подсудности рассмотрения дела в соответствии со ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения имущества ответчиков по существу является возражением на ходатайство ответчиков и не влечет иной оценки доказательств по делу.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры судебного разбирательства, установленной ст.165 ГПК РФ, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении сторонам их процессуальных прав, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Другие доводы частной жалобы, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции определения и подлежат отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ответчиками ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кичигина ФИО20, Кичигина ФИО21, Ветровой ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: