Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8826

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина ФИО16 к Алёшиной ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО20, ФИО21 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Алёшина А.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Алешина А.А., его представителя Сеина А.Ф., возражения представителя Алёшиной О.К. - Комардиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алёшина O.K. подарила 1/2 долю в праве на часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", своим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, по 1/4 доли каждой. Для совершения указанной сделки требовалось его нотариальное согласие, так как указанную 1/2 долю они приобрели в браке у бывшей его супруги Алёшиной Н.А.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, заключенного между Алешиной О.К. и ФИО1, ФИО2 Признать недействительным право собственности по 1/4 оспариваемых долей домовладения и земельного участка, зарегистрированное на основании договора дарения на имя ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель Сеин А.Ф. иск поддержали, пояснили, что истец дал согласие ответчице Алёшиной O.K. на продажу части жилого дома и земельного участка, однако согласие на отчуждение недвижимого имущества путём заключения договора дарения истец не давал. Согласие на продажу ... доли дано ответчице с той целью, чтобы последняя могла оформить продажу трёхкомнатной квартиры, расположенной в "адрес" и принадлежащей её несовершеннолетним дочерям, чтобы рассчитаться с долгами, возникшими в связи с приобретением спорной доли.

Представитель Алёшиной O.K.- Автухова Е.В. иск не признала, пояснив, что договор дарения не является ничтожной сделкой, т.к. имеется нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение части жилого дома и земельного участка в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о чём знал истец.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что на регистрацию было представлено согласие Алёшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного объекта ФИО24 и ФИО25 но поскольку гражданским законодательством запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями - родителями, Управлением Росреестра по Приморскому краю был зарегистрирован договор дарения.

С постановленным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Положения п.3 ст.253 ГК и ч.2 ст.35 СК РФ в данном случае не подлежат применению. Сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенная с нарушением требований закона. Согласие было дано им на не безвозмездную сделку, а на продажу доли в праве с целью рассчитаться с имеющимися долгами, возникшими при приобретении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алешин А.А., его представитель, представитель ответчицы Алёшиной О.К. поддержали заявленные доводы и возражения.

Представитель Управления Росреестра по ПК, представитель органа опеки и попечительства по ПК, Алешина О.К., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО22 ФИО23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчицы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в период брака ими ДД.ММ.ГГГГ приобретена и оформлена на Алёшину О.К. ... доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. В - "адрес".

Алешина О.К. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанным имуществом, подарив по ... доли в праве общей долевой собственности своим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

До совершения названной сделки истцом Алешиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу части жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО2 в равных долях за цену и по усмотрению ФИО14

При таких обстоятельствах, поскольку истец Алёшин А.А. дал нотариально удостоверенное согласие ответчице Алешиной О.К. на отчуждение спорного объекта в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о возрасте которых он знал, возмездная сделка в форме договора купли-продажи между Алешиной О.К. и ее детьми не могла быть совершена ввиду запрета, установленного п.3 ст.37 ГК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора дарения, судебная коллегия находит правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было дано согласие не на безвозмездную сделку, а на продажу доли в праве, с целью рассчитаться с имеющимися долгами, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, названные возражения истца служили предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, согласие истца по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов следует считать полученным, истец знал и понимал, что фактически продажа имущества между Алешиной О.К. и ее детьми не могла быть осуществлена.

Взаимные договоренности истца и ответчицы Алешиной О.К. о денежных расчетах между ними после продажи имущества, принадлежащего ее детям (в "адрес"), не зависят от условий возмездности или безвозмездности оспариваемой сделки, связи с чем, форма заключенного договора по отчуждению имущества в данном случае существенного значения не имеет.

По мнению судебной коллегии, истец, связывая нарушение своих прав и законных интересов, тем, что Алешина О.К. с ним не рассчиталась, он нуждается в деньгах для выплаты долга за указанную спорную долю в праве собственности (объяснения истца на л.д.24, 99), избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Приведенные истцом в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что судом неверно применены положения п.3 ст.253 ГК РФ, между тем, выводы суда в данной части не влияют на результат принятого решения по делу.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшина ФИО26 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: