Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9010

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Людмилы Михайловны к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома "адрес", выполнить: ремонт кровли с полной заменой стяжки, кровельного покрытия, устройством всех мест примыканий, заменой свесов по всему периметру кровли; системы отопления с полной заменой внутридомовых магистральных трубопроводов и стояков систем отопления (в подвале), теплового узла с устройством запорной, регулирующей и измерительной арматуры, заменой изоляции; системы холодного водоснабжения с полной заменой магистральных трубопроводов и стояков холодного водоснабжения (в подвале); системы канализации; системы электрооборудования с полной заменой ВРУ, сетей питания квартир с распределительными щитками, сетей освещения всех мест общего пользования с учетом современной энерговооруженности квартир; фасада с восстановлением герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, восстановлением облицовочного слоя наружных стеновых панелей с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, восстановлением защитного бетонного слоя плит балконов с устройством водоотливов. В остальной части иска отказано.

С администрации Уссурийского городского округа в пользу Паниной Л.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, оплате услуг экспертов ... рублей, услуг представителя ... рублей, составления доверенности ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Савицкой О.С., возражения представителя истца Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является нанимателем по договору социального найма квартиры "адрес". Капитальный ремонт дома не производился с момента ввода его в эксплуатацию в 1973 году, что привело к износу всех инженерных коммуникаций, электрооборудования, кровли и фасада.

Истица просила обязать ответчика выполнить капитальный ремонт дома, взыскать расходы на проведение экспертизы ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы Фатеева Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Гусейнова Л.З. с иском не согласилась, пояснила, что управляющая компания также должна выполнять капитальный ремонт, решение собственниками о проведении капитального ремонта дома не принято, администрация является собственником только части жилых помещений.

С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что истица, являющаяся нанимателем жилого помещения, не относится к числу лиц, имеющих право требовать от наймодателя проведения капитального ремонта общедомового имущества.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что Панина JI.M. является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЭ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что на администрации Уссурийского городского округа, как собственнике указанного выше жилого помещения, в связи с нуждаемостью инженерных систем дома, системы электрооборудования, кровли и фасада дома в капитальном ремонте, лежит обязанность провести такой ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, судом не учтено, что обязанность органов местного самоуправления обеспечивать проведение капитального ремонта не предусматривает обязанность проводить такой ремонт самостоятельно за счет собственных средств, имущества, не относящегося к муниципальной собственности.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Положением п.5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Положением п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлен порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома, в соответствии с которыми капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" не принималось решение о проведении капитального ремонта дома.

Из объяснений представителя ответчика следует, что администрация Уссурийского городского округа не является единственным собственником имущества данного названного многоквартирного дома, в муниципальной собственности находится только часть жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы в названной части заслуживают внимания.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает право нанимателя требовать от наймодателя проведения капитального ремонта общего имущества всего многоквартирного жилого дома исключительно за счет собственных средств.

Таким образом, исковые требований Паниной Л.М. к администрации Уссурийского городского округа о проведении капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании заявленной суммы судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа удовлетворить.

Принять новое решение по делу, которым Паниной ФИО10 в удовлетворении иска к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома "адрес", взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: