Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9011

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко С.В. к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УЖИК"

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено: обязать Администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли, фасада, фундаментов, систем отопления и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования, благоустройство придомовой территории жилого дома "адрес". Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа, в пользу Чубенко С.В. в возмещение расходов на проведение акта экспертизы - 20 200 рублей, в счет оплаты услуг по составлению искового заявления - 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности нотариусом - 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате труда представителя - 6000 рублей, а всего ко взысканию - 29 400 рублей. В удовлетворении требований Чубенко С.В. к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Чубенко С.В. - Агошко А.А., представителя администрации Уссурийского городского округа - Савицкой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Чубенко С.В. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N1425 от 02 декабря 2009г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2009г. Капитальный ремонт дома Администрацией Уссурийского городского округа с момента его постройки и по настоящее время не производился. Управление домом осуществляется УК ООО "УЖИК". Состояние жилого дома неудовлетворительное, что подтверждается актом экспертизы N102/10У от 15 июня 2012г. Приморского экспертно-правового центра, согласно которому дому требуется капитальный ремонт кровли, фасада, фундаментов, систем отопления и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования, благоустройства придомовой территории.

Истиц просил возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно произвести в указанном доме капитальный ремонт кровли, фасада, фундаментов, систем отопления и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования, благоустройство придомовой территории. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов на проведение акта экспертизы - 20 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 14, 36, 154 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела Чубенко С.В. является собственником в праве общей долевой собственности на "адрес" (на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N1425 от 2 декабря 2009 года).

Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждена письменными материалами дела.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация Уссурийского городского округа.

Доводы администрации Уссурийского городского округа в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником дома "адрес", является администрация Уссурийского городского округа.

Сторонами не оспаривалось, что техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии: техническое состояние кровли, фасада, фундаментов, систем отопления и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования, благоустройства придомовой территории вышеуказанного жилого дома оценивается как неудовлетворительное (части конструктивных элементов как ветхое), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии проведения капитального ремонта (полной смены элемента), выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и не целесообразно. Для восстановления эксплуатационных показателей указанного жилого дома необходимо проведение капитального ремонта кровли, фасада, фундаментов, систем отопления и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования, благоустройства придомовой территории (подтверждается актом экспертизы N102/10У от 15 июня 2012г.).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.

Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроль за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доводы представителя Администрации Уссурийского городского округа в апелляционной жалобе о том, что администрация как орган местного самоуправления наделена лишь исполнительно-распорядительными функциями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация Уссурийского городского округа в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Довод апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, доводам ответчика судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, из которой следует, что согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истец надлежаще производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт дома, однако ответчиком, как бывшим наймодателем, не исполнена обязанность по приведению дома в состояние, пригодное для надлежащей эксплуатации жилых помещений данного дома.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные отношения имеют длящийся характер и на момент приватизации квартир истцами дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию Уссурийского городского округа обязанности по производству капитального ремонта соответствует также статьям 210 и 676 Гражданского кодекса РФ, статьям 65 и 154 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности проведения капитального ремонта дома N36 по ул. Беляева в г. Уссурийске соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи