Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7755

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свотина Д.В. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2012, которым иск удовлетворён, на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" а именно: системы отопления с полной заменой внутридомовых магистральных трубопроводов (в подвале и на чердаке), стояков (в подвале), устройством изоляции; холодного водоснабжения с полной заменой магистральных трубопроводов и стояков (в подвале); канализации с разработкой проекта и выполнении в соответствии с ним капитального ремонта трубопроводов; электрооборудования с полной заменой ВРУ, сетей питания квартир с распределительными щитками, полной заменой сетей освещения всех мест общего пользования с учетом современной энерговооруженности квартир на основании разработанного проекта; благоустройство придомовой территории с полной заменой асфальтового покрытия с подготовкой основания, заменой бордюров, устройством детской и хозяйственной площадок с планировкой территории и устройством покрытия; взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Свотина Д.В. расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., уплате банковской комиссии в размере ...., государственной пошлины в размере ...., всего ....

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свотин Д. В. обратился в суд к с иском администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, указав следующее. Он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Дом требует капитального ремонта, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилфонда в Российской Федерации", просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт систем отопления, канализации, холодного водоснабжения, электрооборудования, а также благоустройство придомовой территории, взыскать судебные расходы по экспертизе - ... руб., банковская комиссия - ... руб., государственная пошлина - ... руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что вопрос о ремонте общего имущества дома относится к компетенции собственников помещений в доме, возложение на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома не основано на нормах законодательства о местном самоуправлении, положения ст. ст. 210 и 215 ГК РФ к данным правоотношения не применимы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на администрацию Уссурийского городского округа обязанность по капитальному ремонту общего имущества дома, суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что установленные актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения имели место на момент передачи жилья в собственность истца, в связи с чем с учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности до приватизации квартиры возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту дома.

Из материалов дела следует, что Свотин Д. В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Указанный дом построен в 1963 г.

На основании представленного истцом акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, N, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", судом установлено, что техническое состояние систем отопления и холодного водоснабжения, канализации, электроборудования, благоустройство придомовой территории дома оценивается как неудовлетворительное (части конструктивных элементов как ветхое), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капительного ремонта (полной смены элемента); для восстановления эксплуатационных показателей дома необходимо проведение капитального ремонта систем: отопления - выполнить полную замену внутридомовых магистральных трубопроводов (в подвале и на чердаке) и стояков (в подвале), устройство изоляции; холодного водоснабжения - выполнить полную замену магистральных трубопроводов и стояков (в подвале); канализации - разработать проект и в соответствии с проектной документацией произвести капитальный ремонт трубопроводов; электрооборудования - выполнить полную замену ВРУ, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, с учетом современной энерговооруженности квартир на основании разработанного проекта; а также благоустройства придомовой территории - выполнить полную замену асфальтового покрытия с подготовкой основания, замену бордюров, устройство детской и хозяйственной площадок с планировкой территории и устройством покрытия.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, сооружений и их элементов. Истечение сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и сооружений носит рекомендательный характер и само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.

Согласно приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 N 312, (ВСН 58-88 (р)) под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с требованиями п. 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых здании. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, указанные в акте экспертизы работы взаимосвязаны и являются работами капитального характера.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по производству капитального ремонта им выполнены надлежащим образом. Каких-либо иных способов устранения названных недостатков и восстановления эксплуатационных характеристик дома ответчиком не предложено. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения в доме каких-либо отдельных видов ремонтных работ, требуемых истцом, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанный акт экспертизы и обязал ответчика произвести капитальный ремонт систем отопления, холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и благоустройство придомовой территории в части замены асфальтового покрытия и замены бордюров.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности по устройству детской и хозяйственной площадок с планировкой территории и устройством покрытия является необоснованным.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 44 ЖК РФ вопрос о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме должен решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что такое собрание проводилось, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, при обследовании придомовой территории установлено отсутствие детской площадки, земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования по обустройству, не сформирован, общая площадь и границы участка определены.

Исходя из изложенного, решение суда в части возложения обязанности по устройству детской и хозяйственной площадок с планировкой территории и устройством покрытия подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что возложение непосредственно на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта дома не основано на законе, решение суда является неисполнимым, т. к. ответчик не является производителем таких работ, не может повлечь отмену решения, данный вопрос относится к исполнению судебного решения.

Ссылка ответчика на то, что собственниками помещений не принималось решение о проведении капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по капитальному ремонта лежит на ответчике в силу закона.

В части взыскания расходов по проведению экспертизы решение суда подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением заявленных требований. Судебная коллегия считает, что с учетом размера удовлетворенных требований расходы подлежат возмещению в размере ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были исследованы судом первой инстанции, и могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 27.06.2012 в части возложения на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по устройству детской и хозяйственной площадок с планировкой территории и устройством покрытия отменить, в части взыскания судебных расходов изменить. В удовлетворении иска в части возложения на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по устройству детской и хозяйственной площадок с планировкой территории и устройством покрытия в указанной части отказать, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: