Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7746

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Королевой Е.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Артёма в интересах Страдиной В.Н., Бобылевой Н.И. к администрации Артёмовского городского округа, ООО "Артёмовская управляющая компания" о возложении обязанности по устройству ливневой канализации, дренажной системы и козырька перед входом в подъезд дома

по апелляционной жалобе администрации Артёмовского городского округа на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 19.06.2012, которым иск удовлетворён частично, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с разработкой конкретного проектного решения выполнить устройство дорожного полотна между домами N и N по "адрес" с устройством ливневой канализации с отводом дождевых вод с поверхности дорожного полотна; устройство козырька над входом в подъезд "адрес" по стойкам по подпорной стене, с устройством уклона от выхода из подъезда к углу дома. В удовлетворении иска к администрации Артемовского городского округа в части возложения обязанности по устройству дренажной системы, обеспечивающей отвод дождевых вод при входе в подъезд "адрес", и в удовлетворении иска к ООО "Артемовская управляющая компания" о возложении обязанности по устройству ливневой канализации, дренажной системы и козырька над входом в подъезд дома отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Петровой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Артема в интересах Страдиной В.Н. и Бобылевой Н.И. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, ООО "Артёмовская управляющая компания" (ООО "АУК") о возложении обязанности по созданию межквартальной ливневой канализации, указав, что по обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" о нарушении их прав в связи с затоплением подъезда дома прокуратурой проведена проверка. Для устранения причин затопления необходимо провести работы по восстановлению ливневой канализации для сброса всех дренажных вод от района жилой застройки выше улицы ... Поскольку работы по строительству ливневой канализации относятся к благоустройству территории, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа, просит обязать администрацию Артемовского городского округа организовать благоустройство территории микрорайона, в котором расположен дом "адрес", путём создания ливневой канализации микрорайона с целью устранения попадания ливневых и грунтовых вод в подъезды дома "адрес".

Впоследствии прокурор уточнил требования, просил обязать администрацию Артемовского городского округа выполнить с разработкой конкретного проектного решения устройство дорожного полотна между домами N и N по "адрес" с устройством ливневой канализации с отводом дождевых вод с поверхности дорожного полотна; устройство дренажной системы, обеспечивающей отвод дождевых вод при входе в подъезд "адрес"; устройство козырька над входом в подъезд "адрес" по стойкам по подпорной стене, с устройством уклона от выхода из подъезда к углу дома.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований прокурора к администрации Артемовского городского округа в интересах Страдиной В.Н. и отсутствии таковых в отношении Бобылевой Н.И. Суд исходил из того, что причиной попадания воды в подъезд "адрес" является отсутствие ливневой канализации, дренажной системы дома и неправильная конфигурация козырька над входом в подъезд. Установив, что дренажная система указанного дома отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в этой части, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии дренажной системы в пределах прилегающего к дому земельного участка, не имеется, и удовлетворении требований в части возложения обязанности по устройству ливневой канализации и козырька перед входом в подъезд.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из содержания ст. 16 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Как установлено судом, Страдина В.Н. и Бобылева Н. И проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Решением Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N данный дом был принят в муниципальную собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ Страдина В. Н. является собственником "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, у Бобылевой Н.И. право собственности на "адрес" возникло по иным основаниям, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления жильцов дома прокуратурой г. Артема проведена проверка, в результате которой установлено нарушение прав жителей дома в связи с затоплением подъезда дома грунтовыми водами и атмосферными осадками.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2001 г. жильцы дома неоднократно обращались в администрацию г. Артема, ООО "АУК" по поводу проведения работ, связанных с отводом ливневых стоков от дома. В 2009 г. ООО "АУК" произведен ремонт площадки на выходе из подъезда с устройством бетонного отбойника.

Судом установлено, что на момент проведения проверки и предъявления иска попадание воды в подъезд дома не устранено.

Указанное подтверждается актом ООО "АУК" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ливневая канализация в микрорайоне отсутствует, при капитальном ремонте дома в 2010-2011 г. г. перед площадкой у входа подъезд N выше уровня площадки устроено бетонное покрытие, которое в какой-то мере предохраняет затекание дождевых вод к подъезду со стороны дома N необходимо проектное решение с целью устройства ливневой канализации от жилого дома по "адрес" вдоль домов N, N по "адрес", а также актом администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо выполнить устройство тамбура или навеса по стойкам по подпорной стене, с устройством искусственной неровности перед входом в подъез "адрес" на расстоянии 1 м от угла здания либо поднять уровень пола в подъезде и площадки перед подъездом на 15 см с устройством уклона от подъезда к углу дома, с переустройством входной двери в подъезд, согласно проектному решению.

Заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены причины попадания воды в подъезд N а именно, уровень придомовой территории выше уровня входа в подъезд, водосточная труба расположена при входе в подъезд, поток воды из которой попадает в подъезд; отсутствует дренажная система вокруг дома, необходимая для отвода воды от стен и фундамента здания; отсутствует система ливневой канализации; для предотвращения попадания воды в подъезд необходимо выполнить работы, требующие проектного решения, а именно, устройство дорожного полотна между домами N и N с устройством ливневой канализации с отводом дождевых вод с поверхности дорожного полотна; устройство дренажной системы, обеспечивающий отвод дождевых вод при входе в подъезд N устройство козырька над входом в подъезд N по стойкам по подпорной стене, с устройством уклона от выхода из подъезда к углу дома. Устройство тамбура или навеса по стойкам по подпорной стене, с устройством искусственной неровности перед входом в подъезд N на расстоянии 1 м от угла здания, либо поднятие уровня пола в подъезде и площадки перед подъездом на 15 см с устройством уклона от подъезда к углу дома недостаточно для устранения попадания воды в подъезд.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом в области строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации квартиры Страдиной В.Н. у ответчика имелась обязанность по проведению капитального ремонта элементов и внутридомовых систем дома, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск прокурора, заявленный в интересах Страдиной В.Н., о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности по устранению отмеченных нарушений путем выполнения работ по устройству козырька над входом в подъезд "адрес" по стойкам по подпорной стене, с устройством уклона от выхода из подъезда к углу дома.

Правильным является вывод суда о возложении обязанности по разработке проекта и устройству дорожного полотна между домами N и N по "адрес" с устройством ливневой канализации с отводом дождевых вод с поверхности дорожного полотна, поскольку организация благоустройства территории округа, размещение объектов благоустройства, к которым в том числе относятся внутриквартальные проезды и тротуары, ливневая канализация, водоотводы поверхностного стока, входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что в данном случае система ливневой канализации должна быть отнесена к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку будет обслуживать только этот дом, несостоятелен, т. к. объекты благоустройства территории относятся к муниципальной собственности.

Ссылка на то, что одной из причин попадания дождевых вод в подъезд является неправильное расположение водосточной трубы, не может повлечь отмену решения. Доводы о недоказанности необходимости проведения работ по капитальному ремонту на момент приватизации квартиры Страдиной В.Н. и о том, что усиление козырьков над входами в подъезды относится к текущему ремонту, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: