Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-8380

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Ильиных Е.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко В.Ф. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Панченко В.Ф. - Сунгатовой А.Ж., представителя администрации города Владивостока Гладких М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.Ф. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в 1991 году он восстановил разрушенное здание (нежилое) по адресу: "адрес" и стал им пользоваться как своим собственным гаражом. С 1991 года по 1996 год заявитель обращался в административные органы с целью оформления в собственность восстановленного здания и аренды земельного участка. Начиная с 1991 года в течение пятнадцати лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, как своим собственным. Считает, что приобрел право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности. Просил установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым помещением общей площадью 35,2 кв.м в здании (Бокс N 1 Лит. А).

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Представитель администрации города Владивостока требования не признал.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражал относительно заявленных требований, пояснил, что данный земельный участок не принадлежит заявителю ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни в постоянном (бессрочном) пользовании.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Панченко В.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

В судебном заседании установлено, что в 1991 году Панченко В.Ф. восстановил разрушенное здание и пользуется им до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, восстановленное нежилое помещение не значится в муниципальной собственности.

Рассматривая заявленные требования Панченко В.Ф., суд не учел, что в данном случае имеет место спор о праве, при разрешении которого подлежит выяснению факт наличия, либо отсутствия прав иных лиц на объект недвижимости, на основе которого заявителем создан объект, или возведена самовольная постройка.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку данный спор подлежит разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, решение суда подлежит отмене с вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2012 года отменить.

Заявление Панченко В.Ф. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи