Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9489

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Павлуцкой Н.Н.

при секретаре Богут Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Диденко Е.Д.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края

об установлении тождества профессий, включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии

по частной жалобе Диденко Е.Д.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года, которым производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Диденко Е.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края об установлении тождества профессий "транспортерщик" и "дробильщик угля" и "рабочие, занятые на пылеугольных дробилках, мельницах, угольных бункерах, трясунах, питателях топлива, транспортерах, элеваторах и шнеках", включении периодов работы с 03.01.1983 года по 31.12.1991 года в специальный трудовой стаж для назначения пенсии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 03.01.1983 года по 31.12.1991 года работала в котельном цехе Лесозаводского биохимического завода на топливоподаче транспортерщиком и дробильщиком угля. Работа была связана с вредными условиями труда по подаче угля. Ссылаясь на то, что наименование должности в трудовой книжке и штатных расписаниях не отражает характер выполняемой работы, не содержат в отраслевых квалификационных справочниках и в Списках N 1 и N2, что лишает возможность подтвердить специальный трудовой стаж, истица просила установить тождество наименований профессий, включить периоды работы с 03.01.1983 года по 31.12.1991 года в специальный трудовой стаж для назначения пенсии.

Представители ответчика ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края исковые требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истица уже обращалась в иск с подобными требованиями, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2011 года Диденко Е.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась истица Диденко Е.Д., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по данному спору, суд сослался на то, что по данному спору имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 07.04.2011 года, которым отменено решение Лесозаводского городского суда от 03.02.2011 года и отказано в иске Диденко Е.Л. в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По настоящему делу истицей заявлены требования об установлении тождественности профессий в связи с неправильным наименованием работодателем ее должности.

Такие требования ранее истицей не заявлялись.

Вывод суда о том, что вопрос о тождественности выполняемых ею работ должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии, ранее был разрешен судом и судебной коллегией, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2011 года отражено, что трудовая деятельность истицы в должностях транспортировщика и дробильщика угля в котельном цехе Лесозаводского биохимического комбината судом не верно включена в льготный стаж для назначения пенсии, поскольку указанные должности не поименованы в Списках производств, работ, профессий должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В части тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на льготную пенсию, коллегией указано, что такие обстоятельства не были предметом спора и на них никто не ссылался.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей частной жалобе истица Диденко Е.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неверными выводы суда о том, что заявленные истицей требования по данному делу уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что вопрос о тождественности трудовой деятельности истицы в должностях транспортировщика и дробильщика угля тем должностям, которые дают право на включение спорных периодов в зачет специального стажа, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем занимаемой должности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являются определение перечня наименования должностей по нормативно-правовым актам и штатному расписанию работодателя, соответствие наименования должности истице и характера выполняемых ею работ. Данные обстоятельства подлежат проверки судом при разрешении спора по существу.

При этом суду следует также учесть, что в соответствии с вступившими в силу 1 января 2010 г. изменениями, внесенными Федеральным законом N 213-ФЗ от 24.07.2009 в некоторые законодательные акты, пункт 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" дополнен нормой о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года - отменить.

Направить дело по иску Диденко Е.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края об установлении тождества профессий, включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: