Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8532

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л. Н., Королевой Е.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гонченко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Дрозд Ю.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дрозд Ю.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2012, которым иск удовлетворён частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Дрозд Ю.В. в пользу Гонченко А.Н. ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу Гонченко А.Н. неустойка в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Гонченко А.Н. - Суховерхого А.А., Дрозд Ю.В., Свердлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонченко А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозд Ю.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак N под управлением Свердлова А.А. и автомобиля "Lexus GS 350", государственный регистрационный знак N под управлением Грац М.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "Lexus GS 350" получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного компанией "Оценка-Сервис" (индивидуальный предприниматель Гуськов И.Б.), ущерб в результате повреждения автомобиля составил ... руб. ДТП произошло по вине водителя Свердлова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также предъявил требование о возмещении ущерба собственнику автомобиля "Nissan Sunny", т. к. Свердлов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по подготовке искового заявления в размере ... руб., с Дрозд Ю.В. ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Суховерхий А.А. уточнил требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., с Дрозд Ю.В. ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2012 прекращено производство по делу в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Дрозд Ю.В. просит решение суда отменить, указывает, что на момент совершения ДТП Свердлов А.А. у него не работал, автомобилем управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, такси "Восток" является торговой маркой ООО "Восток Регион", он к ООО "Восток Регион" никакого отношения не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что по вине водителя Свердлова А. А., состоявшего в трудовых отношениях с Дрозд Ю.В. и управлявшего принадлежащим ему автомобилем, было совершено ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред и пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на Дрозд Ю.В.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак N., принадлежащего Дрозд Ю.В., под управлением Свердлова А.А. и "Lexus GS 350", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под управлением Грац М.А. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Свердловым А. А., который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки "Lexus GS 350".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свердлов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Свердлова А. А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N, что указано в справке о ДТП (л.д. 93).

Рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Lexus GS 350", государственный регистрационный знак N подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Nт и составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гонченко А.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель автомобиля "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак N. Свердлов А.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дрозд Ю.В. Указанное кроме объяснений Свердлова А. А., пояснившего в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что договор аренды указанного транспортного средства "Nissan Sunny" от ДД.ММ.ГГГГ N заключен после ДТП, подтверждается также показаниями свидетеля ...., пояснившей, что она проводила медицинский осмотр водителя Свердлова А. А. в рамках договора оказания услуг по проведению периодических предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дрозд Ю.В. и ООО "Восточный регион", свидетеля ... пояснившего, что он проводил осмотр автомобиля водителя Свердлова А. А. в рамках договора оказания услуги по проведению ежедневных предрейсовых осмотров автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дрозд Ю.В. и индивидуальным предпринимателем ...

Установив указанные обстоятельства, суд на основании ст. 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дрозд Ю.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Lexus GS 350" подтверждается представленным истцом Отчетом об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Размер ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался ответчиками.

Ссылка заявителя о неверном определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, необоснована, поскольку иного расчёта не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведённого страховой компанией, и не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств об этом не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи