Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9161

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.А. к Щитовой А.В., Щитову В.Д., Щитовой Т.П. о признании сделок недействительными, по апелляционным жалобам ответчиков Щитовой А.В., Щитова В.Д., Щитовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2012 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Щитовой А.В. и её представителя Быковой Е.В., Щитова В.Д. и Щитовой Т.П., возражения Карпова В.А. и его представителей Мошкович Е.Л. и Аракеловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.А. обратился с иском к Щитовой А.В., Щитову В.Д., Щитовой Т.П., указав, что "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности ему и его матери Карповой И.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2011 года он познакомился со Щитовой А.В. и зарегистрировал её в квартире. 4 февраля 2011 года под влиянием обмана со стороны Щитовой А.В. об угрозе её безопасности он подписал договор дарения и подарил ей 1/2 долю в квартире. По предложению Щитовой А.В. с целью трудоустройства он временно переехал в г. Спасск-Дальний, где обманом Щитова А.В. и её отец Щитов В.Д. получили у него доверенность на право продажи 1/2 доли в квартире в г. Владивостоке. В июне 2011 года его привезли в с. Летно-Хвалынское и поселили в квартире "адрес". Позже он узнал, что его доля в квартире продана Щитовой А.В. Он считает сделки с квартирой недействительными, совершенными под влиянием обмана и просил признать недействительными договор дарения доли в квартире Щитовой А.В., доверенность, выданную 27 июля 2011 года на имя Щитова В.Д., договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенный от его имени Щитовым В.Д. с Щитовой А.В., признать недействительным зарегистрированное право Щитовой А.В. на квартиру "адрес", привести стороны в первоначальное положение.

Истец Карпов В.А. и его представитель Мошкович Е.Л. поддержали требования.

Ответчики в суд не явились. Представитель ответчика Щитовой А.В. - Морозова И.К. иск не признала, указав, что оснований для признания сделок недействительными не имелось.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры "адрес", заключенный 04 февраля 2011 года между Карповым В.А. и Щитовой А.В.; признал недействительной доверенность от 27 июня 2011 года, удостоверенную нотариусом Спасского нотариального округа Тищенко Т.П., выданную Карповым В.А. на имя Щитова В.Д.; признал недействительным договор купли - продажи 1/2 доли "адрес", заключенный 08 июля 2011 года Карповым В.А. в лице представителя Щитова В.Д., действующим на основании доверенности от 27.06. 2011 года и Щитовой А.В.; применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Щитовой А.В. на квартиру "адрес"; признал право собственности на "адрес" за Карповым Владимиром Александровичем; признал недействительным договор купли - продажи "адрес" "адрес" от 14 октября 2011 года, заключенный между Щитовым В.Д., Щитовой Т.П. и Карповым В.А., в лице представителя Щитовой А.В., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2011 года; применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Карпова В.А. на квартиру "адрес"; признал право общей совместной собственности на "адрес" за Щитовым В.Д. и Щитовой Т.П..

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске полностью.

По утверждению заявителей апелляционных жалоб Щитовой Т.П., Щитовой А.В. и Щитова В.Д. оснований для признания договора дарения недействительным не имелось, так как Карпов В.А. добровольно заключил сделку, доказательства несоответствия его воли, угрозы опасности, обмана отсутствуют, доверенность Карповым В.А. была подписана добровольно в присутствии нотариуса, но нотариуса суд не опросил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В ходе разбирательства были установлены следующие факты.

Карпов В.А. и его мать Карпова И.Т. имели в общей долевой собственности квартиру "адрес". Карпова И.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

4 февраля 2011 года между Карповым В.А. и Щитовой А.В. был заключен договор дарения по которому 1/2 доли в "адрес" Карпов В.А. подарил Щитовой А.В.

Право собственности Щитовой А.В. на 1/2 долю в указанной квартире было зарегистрировано 2 марта 2011 года.

16 июня 2011 года было зарегистрировано право Карпова В.А. на 1/2 долю "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2011 года.

8 июля 2011 года между Карповым В.А., представителем которого по доверенности от 27 июня 2011 года выступал Щитов В.Д., и Щитовой А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на "адрес" за 924000 рублей.

Право собственности Щитовой А.В. на "адрес" было зарегистрировано 27 июля 2011 года.

14 октября 2011 года между Карповым В.А., представителем которого по доверенности от 11 февраля 2011 года выступала Щитова А.В., с одной стороны и Щитовым В.Д. и Щитовой Т.П. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи "адрес" за 700000 рублей.

Право собственности Карпова В.А. на указанную квартиру было зарегистрировано 19 октября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что договор дарения доли в праве собственности на "адрес" и последующие выдача доверенности на право продажи доли в квартире с заключением сделки купли-продажи, были совершены Карповым В.А. под влиянием обмана Щитовой А.В. и признал их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и отклоняет доводы жалоб ответчиков о том, что не было доказано виновное поведение ответчиков в совершенных сделках.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, суд установил, что Карпов В.А. был, обманут в целях завладения его квартирой со стороны ответчиков.

Допросив свидетелей Попова С.В., Ткаченко Т.А., Шолохова Л.А., Масохина Н.Г., Казимова В.И., Фомина Е.В., оценив заключение психолога Яворской М.В. и допросив её как специалиста был сделан правильный вывод о том, что Карпов В.А. в силу индивидуально-психологических особенностей не мог правильно оценивать складывающуюся ситуацию с его квартирой.

Было установлено, что после смерти матери Карповой И.Т. Щитова А.В. вошла в доверие Карпова В.А., проявляла к нему личный интерес, оказывала помощь, а затем под предлогом обеспечения безопасности жилого помещения предложила подарить ей долю в праве на квартиру. Последовавшие действия Щитовой А.В. также указывают на явное стремление завладеть квартирой в целом и распорядиться ею. Так, в течение короткого промежутка времени был организован переезд Карпова В.А. из ..., последующие сделки с квартирой совершались без участия Карпова В.А. и без его одобрения, квартира дважды выставлялась на продажу, о чем свидетельствую данные из ООО "Фарпост ИТ" и показания свидетеля Казимовой В.И. При этом попытки продажи квартиры имели место еще до регистрации права Щитовой А.В. на неё. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денег от продажи квартиры своему доверителю, что также подтверждает намерение ответчиков обмануть Карпова В.А. в ходе сделок.

При указанных обстоятельствах выводы суда признаются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб ответчиков отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щитовой А.В., Щитова В.Д., Щитовой Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи