Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9040

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к Неволину Д.Н. о взыскании расходов на обучение по апелляционной жалобе представителя истца - Приходько Т.В. на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Неволину Д.Н. в пользу истца взысканы расходы на обучение по ученическому договору в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Владивосток Авиа" - Егоровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с трудовым договором ответчик с 03.07.2009 принят в ОАО "Владивосток Авиа" на должность бортпроводника на неопределённый срок, 02.10.2009 с ответчиком заключён ученический договор на его обучение по программе "Переучивание бортпроводников по курсу ... переподготовка на ..." при "Авиационном учебном центре авиакомпании ... со сроком обучения с 11.10.2009 по 14.10.2009. Ответчик прошёл курс обучения и получил соответствующий сертификат. Истец указал, что работник обязан возместить все расходы, связанные с его обучением в полном объёме, исчисленные без учёта фактически отработанного времени после окончания обучения на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 ученического договора, поскольку Неволин Д.Н., в нарушение указанных пунктов договора, уволен 02.09.2011 по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением о наличии задолженности он ознакомлен 01.09.2011, с которым не согласился. В соответствии с расчётом расходов на обучение ОАО "Владивосток Авиа" понесло затраты на обучение ответчика в общей сумме ....

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что на момент подписания акта приёма-передачи оказанных услуг в указании размера расходов на обучение, видимо, произошла счётная ошибка, поэтому в калькуляции фактических расходов на обучение фигурирует иная сумма. Кроме того, на момент подписания данного акта ещё не была известна окончательная стоимость обучения. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Неволин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене и изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Владивосток Авиа" - Егорова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и необоснованным.

Неволин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьёй 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Владивосток Авиа" и Невольным Д.Н. заключён договор, согласно которому ответчик принят на работу, на должность бортпроводника на неопределённый срок.

02.10.2009 с ответчиком заключён ученический договор на его обучение по программе "Переучивание бортпроводников по курсу ... переподготовка на ..." при "Авиационном учебном центре авиакомпании ..." со сроком обучения с 11.10.2009 по 14.10.2009.

Во исполнение указанного договора Неволин Д.Н. командирован в "адрес" в учебный центр ... с 11.10.2009 по 14.10.2009 для переподготовки по курсу пилотов ... (командировочное удостоверение N от 06.10.2009, отметка об убытии из г. Владивостока в г. Сеул 11.10.2009, о прибытии обратно 14.10.2009).

Согласно п. 3.3.3 ученического договора от 02.10.2009 Неволин Д.Н. обязан возместить работодателю все расходы на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 3.3.2 договора.

Трудовые отношения с ОАО "ВладивостокАвиа" Неволин Д.Н. прекратил 02.09.2011 по собственному желанию.

Разрешая спор, суд обоснованно сославшись на положения ст. 249 ТК РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на обучение Неволина Д.Н. денежных средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты) связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

02.10.2009 с ответчиком заключён ученический договор на его обучение по программе "Переучивание бортпроводников по курсу ... переподготовка на ..." при "Авиационном учебном центре авиакомпании ... со сроком обучения с 11.10.2009 по 14.10.2009.

Согласно п. 3.3.3 ученического договора от 02.10.2009 Неволин Д.Н. обязан возместить работодателю все расходы на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 3.3.2 договора.

Между тем, положениями ст.ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма непогашенной задолженности исходя из неотработанного после окончания обучения времени.

Размер затрат истца по обучению ответчика подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 19); инвойсом (л.д. 30); платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта приема-передачи услуг произошла техническая ошибка и фактически понесенные расходы на обучение ответчика составили ...., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По условиям ученического договора информация о стоимости обучения должна быть предоставлена Неволину Д.Ю., после окончания обучения сдача работ производится посредством подписания обеими сторонами акта приема- передачи оказанных услуг (п.п. 3.1.5, 3.1.6 ученического договора от 02.10.2009) Учитывая, что стоимость обучения доведена до сведения ответчика в размере .... и подтверждается актом приема -сдачи оказанных услуг (л.д.19), оснований для взыскания понесенных расходов на обучение исходя из суммы ... не имеется.

Довод апелляционной жалобы в том, что полное возмещение стоимости обучения, не противоречит положениям ст. 249 ТК РФ основан на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства и не свидетельствует о неправильно постановленном решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи