Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8653

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильца П.И., Васильца В.П. к Антименко И.П. о признании договора дарения недействительным, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным по апелляционной жалобе Васильца П.И., Васильца В.П. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 июля 2012 года, которым в иске Васильцу П.И., Васильцу В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя истцов - Левешко Р.А., представителя Антименко И.П.- Оноприенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.05.2011 г. Василец П.И. и Антименко И.П. заключили между собой договор дарения, в соответствии с которым одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 40,5 м2, жилой площадью 30,9 м2, безвозмездно передан Васильцом П.И. в дар Антименко И.П.

Василец П.И. и Василец В.П. обратились в суд с иском, просили признать договор дарения спорного дома недействительным.

В дополнительном (уточненном) исковом заявлении истцы просили признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанный дом, выданное Антименко И.П.

В обоснование требований Василец П.И. ссылался на то, что дом, расположенный по указанному адресу, принадлежал ему на основании свидетельства о праве по наследству после смерти его отца Васильца И.А. В 1965-1970 г.г. он и его жена Василец Т.Г. полностью перестроили дом. В 2011 году он заболел, в больнице встретил дочь от первого брака - Антименко И.П., которая пригласила его жить к ней, с чем он согласился.

В ответ он предложил Антименко И.П. подарить 1/2 часть принадлежащего ему дома. Оформлением договора занимался муж Антименко И.П. У нотариуса, где составлялся договор, он говорил зятю и нотариусу, что дарит 1/2 часть дома, так как вторую половину дома его (истца) умершая жена завещала сыну Васильцу В.П. Но нотариус ответила, что по имеющимся документам он является единственным собственником дома. Василец П.И. считает, что Антименко И.П. ввела его в заблуждение и завладела всем домом путем обмана. Он сидел в автомашине, отдал только паспорт, а оформлением занимались дочь и её муж. В настоящее время он проживает в спорном доме.

Василец В.П. в обоснование своих требований указал, что в спорном доме он жил вместе с родителями. Его мать Василец Т.Г. перед смертью составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество переходит по наследству ему. В завещании не сказано о доме, однако, он полагал, что половина дома принадлежала матери, так как она помогала строить его. Мать умерла в 2008 г., он до 2011 года не обращался за оформлением наследства, позже не смог оформить наследство, так как не было документов. Считает, что договор дарения нарушает его право на получение 1/2 части дома по наследству после смерти матери.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, указав, что считает данную сделку - договор дарения - незаконной, так как Василец П.И. считал, что дарит 1/2 часть дома. Он строил дом вместе с женой Василец Т.Г., поэтому половина дома, не оформленная юридически, фактически принадлежит умершей жене, которая завещала данную половину дома сыну - Васильцу В.П. О том, что в договоре дарения указана не 1/2 часть дома, а полностью дом, Василец П.И. узнал тогда, когда Антименко И.П. отдала ему документы. Василец В.П. является заинтересованным лицом в разрешении данного иска, так как после смерти матери 1/2 часть дома принадлежит ему по наследству. Василец В.П. обращался за оформлением своего права наследования в БТИ и к нотариусу, но не оформил, так как доля матери на дом не зарегистрирована. Считает договор дарения недействительным и потому основанию, что в договоре имеется ссылка на право собственности Васильца П.И. на дом на основании свидетельства о праве на наследство от 1956 года. Однако, дома этого периода не имеется, так как дом полностью перестроен в 1965-1970 г.г.. Василец П.И. не регистрировал свое право на вновь построенный дом. Считает сделку заключенной под влиянием обмана потому, что в силу возраста, плохого зрения Василец П.И. не читал договор, он только расписывался в тех местах, где ему было указано. При регистрации договора в центре регистрации специалист не разъясняла ему права., указанные в договоре, предусмотренные гражданским законодательством. Кроме того, специалистом регистрационной службы не принято во внимание, что кадастровый паспорт имеет ссылку на ввод дома в эксплуатацию в 1973 г., а в договоре дарения указано возникновение права собственности Васильца П.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 1956 г. В связи с этим и свидетельство о праве собственности Антименко И.П. на спорное домостроение представитель счтает недействительным.

Ответчик Антименко И.П. требования иска не признала.

Представитель ответчика позицию Антименко И.П. поддержал, показал, что договор дарения спорного дома был оформлен в мае 2011 г. добровольно, без какого-либо обмана или принуждения. Инициатором сделки был Василец П.И., поскольку в то время у него были плохие отношения с сыновьями. В настоящее время Василец П.И. помирился с сыновьями, в результате чего возник иск.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требования не признал, указав, что доводы истца Васильца П.И. о том, что он не принимал участия в регистрации договора дарения, только передал паспорт, а сам находился в автомашине, несостоятельны. Документы на регистрацию принимаются специалистом только в присутствии сторон сделки, при этом специалист обязательно выясняет их мнение по сделке. Нарушений требований закона при государственной регистрации перехода права собственности допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права. Полагают, что суд необоснованно не учел тот факт, что договор дарения незаконно заключен и зарегистрирован по свидетельству о наследовании 1956 года, который не подтверждает право собственности дарителя на подаренный дом, принятый в эксплуатацию по акту от 11.11.1973 года. Полагают, что право собственности у дарителя на вновь построенный и принятый в эксплуатацию дом в 1973 году не возникло.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истца подарить дом. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильца П.И., Васильца В.П., так как ни истец Василец П.И., ни ответчик Антименко И.П. не отрицали то обстоятельство, что инициатором сделки явился Василец П.И., добровольно предложивший оформить договор дарения спорного дома.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому суд установил, что на момент проведения государственной регистрации отсутствовали какие-либо притязания, а также сведения об арестах и запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного дома. Представленный на государственную регистрацию договор содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством. Законных оснований для отказа в регистрации сделки не имелось, стороны не возражали против заключения сделки, поэтому переход права прошел государственную регистрацию. Представленный на государственную регистрацию договор содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством.

Судом обоснованно не принят во внимание довод о том, что истец в силу возраста, плохого зрения не читал текст договора, поскольку не могут быть признаны умышленными действиями другой стороны для введения в заблуждение истца о природе сделки и служить основанием к признанию договора дарения недействительным при установленных в суде обстоятельствах составления договора о нотариуса. Подлинность подписи истцом не оспаривается (л.д. 8). Василец В.П. не признан, в установленном законом порядке, наследником имущества в виде части дома после смерти матери Василец Т.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения правильно установил обстоятельства имеющие значения для дела и исходил из того, что договор дарения спорного дома от 31.05.2011 г. заключен в соответствии с добровольным волеизъявлением Васильца П.И., подпись которого в договоре не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, т.е.наличия заблуждения или обмана со стороны ответчицы, в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильца П.И., Васильца В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи