Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8149

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.,

при секретаре Кружилиной А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукаш А.Ю. к Янчук В.Б. о выселении

по апелляционной жалобе Лукаш А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Янчук В. Б., представителя Янчук В. Б. - Зверева В. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукаш А.Ю. обратился в суд с иском к Янчук В.Б. о выселении из квартиры по адресу: "адрес", указав, что с 2003 г. ответчик в квартире не проживает, одну из комнат сдает в поднайм, проживает по месту жительства супруги, расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании представители истца Григорьева Е. А., Стогний В. Б. поддержали иск.

Ответчик иск не признал, пояснил, что он не отказывался от прав на квартиру, частично погасил взысканную судом задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил новый электросчетчик, денежные средства от сдачи комнаты передавал истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукаш А.Ю. просит решение отменить, указывает, что ответчик в квартире не проживает в связи с выездом в другое место жительства, он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, опровергающие доказательства ответчика, т. к. ему не были направлены возражения ответчика на иск, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорного жилья, не отказывался и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена матери истца Я.Г.П., в том числе с учетом членов семьи - Л.Ю.Н. и Лукаш А.Ю.

В 1990 г. наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Янчук В.Б., состоявший в браке с Я.Г.П., заключил договор обмена указанными жилыми помещениями.

После обмена Л.Ю.Н. вселился в квартиру по адресу: "адрес", Янчук В.Б. - в квартиру по адресу: "адрес".

В 2003 г. брак между Я.Г.П. и Янчук В.Б. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с нахождением на стационарном обслуживании в КГБУ СО "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный".

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Лукаш А.Ю., Янчук В.Б. и его дочь Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Я.Г.П., Лукаш А.Ю. и Янчук В.Б. задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с января 2004 г. по февраль 2008 г. в размере ... руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность за период с марта 2008 г. по июль 2011 г. в размере ... руб.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений в суде представителей истца, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на ст. 91 ЖК РФ просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Янчук В.Б. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Основываясь на объяснениях участников процесса, показаниях свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства пояснений, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретения права на иное жилое помещение. То обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, не является основанием для его выселения по требованию истца. Требование о расторжении договора найма жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выселении может быть предъявлено наймодателем на основании ст. 90 ЖК РФ.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в одностороннем и добровольном порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению Янчук В.Б. из спорного жилого помещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: