Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8203

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.,

при секретаре Кружилиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску департамента финансов Приморского края к Николаенко А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Николаенко А.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.07.2012, которым иск удовлетворён, взыскано с Николаенко А.В. в пользу департамента финансов Приморского края (в казну Приморского края) ...., в местный бюджет государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя департамента финансов Приморского края Кищенковой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент финансов Приморского края обратился в суд с иском к Николаенко А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 23.07.2009 удовлетворен иск С.В.И. о возмещении ущерба и в его пользу взыскано с департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края .... Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма уменьшена до ... руб. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинен в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ взысканная судом денежная сумма перечислена С.В.И., в связи с чем предъявлен иск о взыскании указанной суммы с Николаенко А.В. на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.07.2012 исковые удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николаенко А.В. просит решение отменить, указывает, что правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется. К тому же, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вред С.В.И. причинен незаконными действиями ответчика, который в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ возмещен за счет казны Приморского края департаментом финансов Приморского края, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном размере на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дальнереченскому городскому округу и муниципальному району Николаенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 08.04.2009 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны Приморского края возмещен вред в размере ... руб.

Как следует из искового заявления, в качестве правового основания требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса истец указал п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указанные пункты ст. 1081 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения ущерба в порядке регресса, которые поставлены законодателем в зависимость от оснований возмещения вреда самим лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При разрешении спора суд не учел, что ответственность казны в порядке ст. 1069 ГК РФ наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно-административный характер; для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за пределы служебных обязанностей и должностных полномочий указанные пределы. В данном случае инспектор ДПС ОГИБДД действовал в пределах своих полномочий. Как следует из решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.И. впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении.

Оснований для возложения ответственности на ответчика по правилам п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ также не имелось, поскольку ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающая ответственность должностного лица, введена в действие ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ и не подлежит применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика по правилам ст. 1081 ГК РФ не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.07.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске департамента финансов Приморского края к Николаенко А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Судьи: