Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8209

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.,

при секретаре Кружилиной А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синько Н.Л. к ООО "Управляющая компания "Армада" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Армада" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2012, которым иск удовлетворён частично, взыскано с ООО "Управляющая компания "Армада" в пользу Синько Н.Л. ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., всего ... руб., в доход местного государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Армада" Князькина К. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синько H.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Армада" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее. Она является нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Армада" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате некачественного исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, из-за чего условия проживания в квартире не соответствуют санитарным требованиям. Вследствие неоднократного протекания кровли в период с 2010 г. по 2012 г. г. во всех комнатах на потолках и стенах образовался грибок, пришли в негодность обои, штукатурка, потолочная плитка, плинтус, во время осадков происходит замыкание электропроводки, в связи с чем она находится в состоянии постоянного стресса, испытывает бытовые неудобства. Приведение квартиры в надлежащее состояние возможно только путем проведения ремонта, рыночная стоимость которого согласно отчету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., которую она просит с ответчика, также компенсировать моральный вред в размере ... руб. и расходы по оценке ущерба в размере ... руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Армада" ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом не установлено состояние жилого дома на момент его передачи управляющей компании, неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа, не проведена экспертиза по сроку возникновения протекания и не учтены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры является неудовлетворительное техническое состояние кровли, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик, который в соответствии с п. п. 2, 16, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества на основании заключенного с собственниками жилого дома договора в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, Синько Н.Л. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры "адрес"

Управление данным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Армада" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, указанную в настоящем договоре.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, причиной затопления квартиры является протекание кровли при выпадении атмосферных осадков в связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровли.

В материалах дела имеется заявление Синько Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Управляющая компания", в котором она просит устранить течь и составить акт.

Доказательств того, что ответчиком были проведены работы по устранению течи по данному заявлению, в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком наряд от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что был проведен латочный ремонт кровли, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт подписан жильцом "адрес" не подтверждает устранение недостатков по заявке истицы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Армада" в качестве обслуживающей организации ответственна за содержание общего имущества, в том числе кровли на основании заключенного с собственниками жилого дома договора.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, из материалов дела не усматриваются. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, определив размер материального ущерба согласно отчету по оценке ремонтно-строительных работ N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено состояние кровли на момент передачи дома ответчику, несостоятелен, поскольку дом был принят ответчиком на обслуживание, следовательно, на нем лежит обязанность по представлению надлежащих услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ за апрель, сентябрь 2011 г., в соответствии с которыми производился ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой, а также на акт за май 2012 г., в соответствии с которым производились работы по усилению и замене конструкций кровли, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку в актах отсутствует подпись истицы, из содержания актов невозможно установить, были устранены недостатки кровли над квартирой истицы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: