Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9024

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москалькова Ф.А. к Москальковой М.А. о возмещении ущерба, с участием в качестве третьего лица Москалькова А.Ф.

по апелляционной жалобе Москалькова Ф.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Москалькова Ф.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москальков Ф.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственниками оставшейся 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом являются его бывшая жена Москалькова М.А. и его сын Москальков А.Ф. по 1/3 доли каждый. С мая 2010 года фактически брачные отношения были прекращены и стороны совместно не проживали, при этом брак был расторгнут 25 февраля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 45 г.Лесозаводска от 14 февраля 2011 года. После расторжения брака истец уехал в с.Нагорное Пожарского района, где проживает до настоящего времени. Ответчица в указанном выше жилом доме также не проживала. В 2011 году ответчица без разрешения истца разобрала надворные постройки: баню из бруса (4 м x 6 м), построенную в 2009 году, дровяник (4 м x 8 м), построенный в 2008 году, гараж из бруса и шпал (7 м x 8 м), построенный в 2005 году, а также забор 2 м высотой и 30 м длиной, построенный в 2010 году. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 367494 руб. 72 коп. Просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 367494 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6874 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Третье лицо на стороне истца Москальков А.Ф. исковые требования поддерживал и просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в пользу истца.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что с 11 января 2008 года по 25 февраля 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Все надворные постройки они с Москальковым Ф.А. строили совместно на заемные денежные средства. В начале мая 2010 года истец выгнал ее с матерью и сыном из спорного дома и вывез совместно нажитое имущество, в том числе и материал для строительства нового дома на сумму 288929 руб. Поскольку истец вывез из спорного дома все, кроме строений, она разобрала гараж, баню, дровяник и вывезла по адресу "адрес" следующее имущество: брус 150 x 100 - 5 куб.м стоимостью 20000 руб., доска 150 x 30 - 2 куб.м - 8000 руб., доска 150 x 25 - 2 куб.м - 8000 руб., доска 150 x 50 - 4 куб.м - 16000 руб., шифер б/у 55 листов - 4400 руб., шпалы б/у 50 шт. x 50 - 2500 руб., трубы б/у 8 шт., из них: 4 диаметром 32 - 1000 руб.; 4 диаметром 25 - 500 руб., штакетник 150 шт. - 1950 руб., двери с бани 4 шт. - 3500 руб., обшива - 1200x4 - 4800 руб., всего на общую сумму 70650 руб. Считает, что возведенные строения являются самовольной постройкой, поскольку разрешения на их строительство орган местного самоуправления не давал, в техническом паспорте на жилой дом они отсутствуют, государственная регистрации их произведена не была. Указанные выше строительные материалы являются совместно нажитым в период брака имуществом. Просила учесть, что в настоящее время ею подан в суд иск о разделе совместно нажитого в период брака с Москальковым Ф.А. имущества, в том числе и указанных строительных материалов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Москальков Ф.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая Москалькову Ф.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные надворные постройки являются самовольной постройкой и не могут рассматриваться в качестве объекта недвижимости, подлежащих восстановлению. Кроме того, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действиями ответчицы причинен материальный ущерб в сумме 367 494 руб., истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что последний является собственником демонтированных надворных построек.

Этот вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 января 2008 года по 25 февраля 2011 года.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года Москальков Ф.А., Москальков А.Ф. и Ильченко (Москалькова) М.А. являются собственниками жилого дома "адрес" общей площадью 40 кв.м. по 1/3 доли каждый.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 07 апреля 2004 года, на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены жилой дом, пристройка, летняя кухня, сарай, уборная и ограждение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2008 года по 2010 год на земельном участке, на котором расположен жилой дом, им были построены баня из бруса (4 м x 6 м), дровяник (4 м x 8 м) и гараж из бруса и шпал (7 м x 8 м) без наличия разрешительных документов на их возведение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая положения данных правовых норм, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании, поскольку вышеуказанные надворные постройки были возведены без наличия разрешительных документов и государственную регистрацию не прошли.

Довод жалобы о том, что доказательством, подтверждающим строительство истцом надворных построек, является накладная о приобретении им строительных материалов на общую сумму 148000 руб. в счет заработной платы для строительства спорных надворных построек, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку данная накладная была выписана 20 апреля 2010 года, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на то, что надворные постройки были им построены в период с 2005 года по 2010 года. Кроме того, данная накладная прямо не свидетельствует, что приобретенные им строительные материалы были использованы на строительство надворных построек.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, является несостоятельной, как основанной на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалькова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: