Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8853

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чебыкина Ю.Н. к Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с участием в качестве третьего лица администрации г. Владивостока

по апелляционной жалобе Чебыкина Ю.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Чебыкина Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Чебыкина Ю.Н. и его представителя Жигула С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2006 года право на указанное жилое помещение признано, в том числе, за ним, Михайловским М.А. и Михайловским Д.А. В январе 2007 года истец был вселен в спорную квартиру, постоянно проживает и зарегистрирован в ней. В феврале - марте 2007 года в указанной квартире также были зарегистрированы ответчики, которые в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, при этом препятствия ко вселению им не чинились. Неоднократно в его отсутствие ответчики проникали в спорную квартиру, пытались взломать дверь в его комнату, устанавливали входную металлическую дверь, меняли замки. С 2010 года в комнатах, занимаемых ответчиками, был устроен склад вещей, запчастей от машин, емкостей от горюче-смазочных материалов. С момента регистрации ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей, в связи с чем на 28 мая 2012 года образовалась задолженность в размере 25214 руб. 73 коп. Просил суд признать Михайловского М.А., Михайловского Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчиков расходы за копировальные работы, проезд, экспертное исследование, поскольку провел ряд технических обследований квартиры с целью определения ее состояния и стоимости восстановительного ремонта. Кроме того указал, что постановлением следователя СУ при Первомайском РУВД г.Владивостока от 14 сентября 2007 года он был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения неустановленными лицами в квартире по адресу: "адрес" денежных средств в сумме 25000 руб. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2011 года на ответчиков возложена обязанность в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорную квартиру от автозапчастей и ГСМ и запрещено использовать квартиру не по назначению. Кроме того, указал, что он полностью производит оплату коммунальных услуг, за свой счет установил счетчики водоснабжения, тогда как ответчики обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Чебыкина Ю.Н. - Жигула С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать Михайловского Д.А., Михайловского М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также фактическим непроживанием.

Ответчики Михайловский Д.А., Михайловский М.А. и представитель третьего лица Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Чебыкин Ю.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Разрешая требования Чебыкина Ю.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселялись и проживали в спорной квартире. В настоящее время они систематически посещают квартиру, хранят в ней принадлежащее им имущество, однако между сторонами сложились неприязненные отношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2006 года за Михайловской О.Г., Михайловским Д.А., Михайловским М.А. и Чебыкиным Ю.Н. было признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истец и ответчики зарегистрированы по данному адресу, о чем свидетельствует выписка из формы N10, выданная МБУ "Регистрационно-учетный отдел сектор N19" от 07 июня 2012 года.

На основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2007 года Чебыкин Ю.Н. был вселен в спорную квартиру, что подтверждает тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Как следует из материалов дела, Михайловский Д.А. был зарегистрирован по месту пребывания в "адрес", общежитие, в связи с учебой на срок с 20 сентября 2004 года по 30 июня 2008 года. Ответчик Михайловский М.А. проходит службу по контракту в войсковой части N и проживает по "адрес".

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку судом правильно установлено, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер в связи с характером работы Михайловского М.А. и учебой Михайловского Д.А., при котором они вынуждены длительное время находиться за пределами постоянного места жительства. При этом судом правильно учтено, что в спорной квартире находятся вещи ответчиков, от пользования спорной квартирой они не отказывались, доказательств того, что ответчики выехали в другое место жительства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между Чебыкиным Ю.Н. и администрацией г. Владивостока было заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за найм, ремонт и содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4. Таким образом, истцом производится оплата расходов по содержанию спорного жилого помещения за потребленные только им коммунальные услуги.

Довод жалобы в части, что суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, является безосновательным, судом исследованы все представленные истцом доказательства в совокупности с показаниями истца, свидетелей, чему дана надлежащая оценка, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний, решения. В решении указано обоснование суда принятия или непринятия доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: