Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-8905

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Ю.Н., Федоренко Б.Б., Кошелюк Г.И., Сыропятовой А.В., Бауэр Н.М., Голуб З.Ф., Дойникова Д.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Голуб З.Ф. удовлетворены в части. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт "адрес" в "адрес", а именно: вентилей, задвижек, сбросных вентилей в системе центрального отопления, вентилей, задвижек в трубопроводах канализации, холодного и горячего водоснабжения, в подвальном помещении оборудования теплового и водомерного узлов, внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома. В удовлетворении требований Голуб З.Ф. о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта асфальтового покрытия подъездной дороги, отделочных покрытий лестничных клеток, межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома отказано. В удовлетворении требований Деревянко Ю.Н., Федоренко Б.Б., Кошелюк Г.И., Сыропятовой А.В., Бауэр Н.М., Дойниковой Д.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта отказано.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., возражения представителя Голуб З.Ф., Сыропятовой А.В., Бауэр Н.М., Деревянко Ю.Н., Федоренко Б.Б., Кошелюк Г.И. - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Ю.Н., Федоренко Б.Б., Кошелюк Г.И., Сыропятова А.В., Бауэр Н.М., Голуб Зоя Федоровна, Дойникова Д.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что являются нанимателями квартир N в "адрес" в "адрес" года постройки, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта.

Просили суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт "адрес" в "адрес": трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сборные вентиля) трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля задвижки) в подвальном помещении дома, оборудования теплого и водомерного узлов с заменой труб, вентилей задвижек в подвальном помещении; межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовой и распределительных устройств в подвальном помещении дома и местах общего пользования; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги; отделочных покрытий лестничных клеток.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Деревянко Ю.Н., Федоренко Б.Б., Кошелюк Г.И., Сыропятова А.В., Бауэр Н.М., Голуб З.Ф., Дойникова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО14 с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Владивостока, Дойникова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деревянко Ю.Н., Федоренко Б.Б., Кошелюк Г.И., Сыропятова А.В., Дойникова Д.В. являются нанимателями квартир соответственно N в "адрес" в "адрес".

Голуб З.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на "адрес" в указанном доме.

В соответствии с заключением ООО "Монолит" (л.д. 14-22) данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном техническом состоянии "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Голуб З.Ф., как собственника 1/2 доли в праве на "адрес" в спорном жилом доме и, возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, суд принял во внимание вышеуказанное заключение, сослался на нормы ст. 210 ГК РФ, п.3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч.1 ст. 14 ЖК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Голуб З.Ф. в части проведения капитального ремонта вентилей, задвижек, сбросных вентилей в системе центрального отопления, вентилей, задвижек в трубопроводах канализации, холодного и горячего водоснабжения, в подвальном помещении оборудования теплового и водомерного узлов, внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" - Деревянко Ю.Н., Федоренко Б.Б., Кошелюк Г.И., Сыропятова А.В., Бауэр Н.М., Голуб З.Ф., Дойникова Д.В., также является верным в силу следующего.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ предоставляет нанимателю по своему выбору: потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме; либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, право требовать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома законом нанимателю не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Голуб З.Ф., как собственника квартиры, возлагается обязанность по проведению капитального ремонта, не принимается судебной коллегией, поскольку Голуб З.Ф. стала собственником 1/2 доли в праве на "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес" в 2009 году и материалами дела подтверждается, что на момент приватизации указанного жилого дома, он требовал проведения капитального ремонта инженерных систем и конструктивных элементов, за администрацией г. Владивостока, как бывшим наймодателем, сохранилась обязанность по производству капитального ремонта указанного дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи