Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8359

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А. А.,

судей Федоровой Л. Н., Королевой Е. В.,

при секретаре Бурдюк И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуц К.А. к Невлениновой О.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Хорольского района, апелляционным жалобам Гуц К.А., Невлениновой О.М.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.05.2012, которым иск удовлетворён частично, постановлено: считать днем увольнения Гуц К.А. с должности продавца магазина "День Рождельный" индивидуального предпринимателя Невлениновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), возложить на индивидуального предпринимателя Невленинову О.М. обязанность выдать Гуц К.А. трудовую книжку в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сделав в трудовой книжке соответствующие записи о приеме Гуц К.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Невлениновой О.М. в пользу Гуц К.А. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказать, взыскать с Невлениновой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Гуц К. А. - Пашаева С. А., Невлениновой О. М., заключение прокурора Комаровой О. Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуц К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Невлениновой О.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчицы продавцом в магазине "День Рождельный" в "адрес". Ей была назначена заработная плата в размере ... руб. в месяц, трудовой договор не заключен, с приказом о приёме на работу не ознакомлена, работала с 10.00 час до 18.00 час без перерыва на обед и выходных. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она уволена в связи с ликвидацией магазина. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Задолженность по заработной плате составляет за январь 2012 г. - ... руб., за февраль 2012 г. - ... руб. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила восстановить на работе в должности продавца магазина "День Рождельный", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления работе, задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Гуц К.А. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ответчица пришла в магазин и сообщила ей, что магазин закрывается, чтобы она вечером сдала магазин ее мужу, т. к. сама она уезжает в Китай.

Невленинова О. М. иск не признала, отрицала факт трудовых отношений с истицей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гуц К.А. просит решение суда отменить в части признания увольнения по ст. 80 ТК РФ, принять по делу новое решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, а также взыскать расходы в размере ... руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Невлениновой О.М. просит решение отменить, указывает, что магазин не работал, в указанные истицей дни она отсутствовала в "адрес", считает, что факт трудовых отношений не доказан, свидетели по делу являются друзьями и родственниками истицы; оформить трудовую книжку в любом случае не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права (п.п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, и пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ в связи с тем, что ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, истица суду не представила, ссылалась на фактический допуск к работе.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд на основании объяснений истицы и показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу о том, что истица была фактически допущена ответчиком к работе в качестве продавца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истицей работы в интересах ответчика, истицей не представлено.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истица работала в указанный период у ответчицы в качестве продавца в магазине "День Рождельный", в том числе из показаний ФИО10 следует, что по ее рекомендации истица устраивалась на работу к ответчице, из показаний матери истицы Гуц О. В. следует, что со слов дочери ей известно, что в день увольнения в магазин пришел муж ответчицы и объявил, что она уволена, из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что они приобретали у истицы в магазине товар в указанный период.

Показания свидетелей достаточным для подтверждения доводов истицы о заключении с ответчицей трудового договора путем фактического допуска к работе не являются. Иных доказательств в обоснование требований истицей не представлено.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе Невленинова О. М. указывала на то, что не могла в указанные истицей дни принять ее на работу и уволить с работы. Как следует из ее объяснений, в эти дни она находилась за пределами "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - на обследовании в ..., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по путевке в КНР. Указанное подтверждается представленными ответчицей в материалы дела письменными доказательствами. Материалами дела также подтверждается отсутствие ответчицы в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы, отрицавшей факт трудовых отношений с истицей, материалами дела не опровергаются. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о заключении трудового договора путем фактического допуска к работе, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчицей истица не доказала, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении трудовых прав.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда обосновано невыполнением работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.05.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Гуц К.А. к Невлениновой О.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда отказать, апелляционную жалобу Гуц К.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи