Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-9031

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Королевой Е.В.и Старовойт Р.К.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверуха Н. Г. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации", Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заверуха Н.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что согласно обменному ордеру N 479 от 25.09.1989 года вселилась в квартиру "адрес" с сыном - П.. и дочерью - З. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована она одна. В 2011 году, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчикам с заявлением о приватизации спорной квартиры, но получила отказ в связи с тем, что ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" не имеет полномочий по передаче жилищного фонда в собственность граждан, в реестре муниципального имущества квартира также не значится. Поскольку она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

"адрес"

Представитель ФБУ "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений МО РФ" в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ является правообладателем спорного жилого помещения и не уполномочено передавать в собственность недвижимое имущество.

Приватизировать данное жилое помещение можно только с согласия Министерства обороны РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамента имущественных отношений МО РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что истец была вселена в "адрес" на основании обменного ордера N 479 от 25 сентября 1989 года.

Согласно сообщению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" от 04.07.2012 года N 141/6-7500. дом "адрес" расположен в военном городке "адрес" (л.д. 8).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 военный городок "адрес" в городе Уссурийске Приморского края входит в перечень закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ.

Поскольку спорное жилое помещение находится в доме закрытого военного городка, то суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, спорная квартира не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи