Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9224

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Королевой Е.В. и Старовойт Р.К.,,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Н. В. к Вотинцеву Р. В. о взыскании денежных средств по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 августа 2012 года, которым отменены принятые судом меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав представителя ответчика Левченко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с поручителя ПОЭП "Ависта" Вотинцева Р.В. суммы основного долга по договорам о передаче личных сбережений N 9-08 от 11.12.2008, N 6-09 от 18.02.2009, N 11-09 от 13.04.2009, N 10/1-08 от 22.12.2008, N 4-09 от 06.02.2009, N 05-10 от 29.04.2010 в размере 8500000 рублей.

Одновременно с иском истцом в суд направлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения данного ходатайства определением судьи от 05.06.2012 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие Вотинцеву Р. В.; запрета Вотинцеву Р. В. совершать сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

23.08.2012 года в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 05.06.2012 года.

Определением суда от 23.08.2012 года обеспечительные меры отменены в полном объёме.

С данным определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь этой нормой, суд, при принятии мер обеспечения иска, указал на то, что в случае отчуждения ответчиком права собственности на вышеперечисленное имущество исполнение решения суда станет затруднительным. В наложении ареста на это имущество суд отказал.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 446 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что сохранение запретительных мер в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности которого принадлежит Вотинцеву Р.В., не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГШПК РФ, поскольку данное жилое помещение является для ответчика и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того суд указал на то, что данное жилое помещение не является предметом спора, так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Суд так же принял во внимание, что представленный ответчиком кредитный договор N от 05.12.2007 года свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в залоге у Сберегательного банка РФ в качестве обеспечения исполнения кредитного договора и не может быть другим жильём для постоянного проживания ответчика в нем.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент обращения Вотинцева Р.В. с заявлением о снятии обеспечительных мер задолженность по заявленным требованиям в полном объёме не погашена, доказательств тому, что ограничения приняты судом в отношении квартиры, являющейся единственным жильём для ответчика и его семьи, в суд первой инстанции не представлено. Сам по себе кредитный договор N от 05.12.2007 года, представленный ответчиком, не подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в залоге, поскольку в материалах дела отсутствует сам договор залога, при этом судом не исследовался вопрос исполнения кредитного договора от 05.07.2007 года, а также существования ипотеки.

Кроме того, суд не учел, что принятыми мерами обеспечения иска ограничено только право истца на распоряжение имуществом, оно находится в его владении и пользовании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании требований ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о том, что имеются все основания для сохранения обеспечительных мер по иску, принятых в соответствии с определением судьи от 05.06.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 августа 2012 года об отмене обеспечительных мер отменить.

Вотинцеву Р. В. отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Пермякова Н. В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи