Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9112

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Народный проспект, "адрес" являлась Рощина В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником Рощиной В.А. является ее сын Рощин В.В., в судебном порядке Рощин В.В. объявлен умершим. Полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом и является собственностью ответчика со дня открытия наследства. Полагает, что приобрела право пользования спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки ее на регистрационный учет и вселения в квартиру. С указанного времени проживает в квартире. Рощина В.А. приходилась ей бабушкой. В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ истец просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Морозова А.В. обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей было отказано.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что администрация г. Владивостока не является собственником спорной квартиры, право на квартиру не зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, свидетельство о праве собственности не получено. Таким образом, спорное жилое имущество является собственностью умершего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие Морозовой А.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по заключению договора социального найма на квартиру отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на отсутствие между сторонами спора, и на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт постоянного проживания в спорной квартире.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В судебном заседании установлено, что Рощина В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из выписки из домовой книги следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована Рощина В.А., снята с регистрационного учета на основании актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (л.д. 6).

Морозова (Рощина, Тарасова) А.В. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что Морозова (Рощина, Тарасова) А.В. была зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления Рощиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ как внучка нанимателя (л.д.23).

Из имеющегося в материалах дела решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально истец имела фамилию "Тарасова", затем "Рощина", ее нынешняя фамилия "Морозова". Отцом истца является Рощин В.В., который в свою очередь является сыном Рощиной В.А. (л.д.45).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2011 г. Рощин В.В. объявлен умершим.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи бывшего собственника. При указанных обстоятельствах пришел к верному выводу о признании за истцом права пользования жилым помещением, основанном на отношениях родства между Рощиной В.А. и Морозовой А.В., а также на соблюдении истцом, установленного законом порядка вселения в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор, опровергаются материалами дела, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорное жилое помещение по своему правовому положению является вымороченным имуществом, суд верно определил надлежащего ответчика по делу - администрацию г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания в спорной квартире, судебная коллегия полагает необоснованными. Факт постоянного проживания истца в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями Ковалевой И.С., Шинкевич О.К., решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно определяет способ защиты права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие правовое значение обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи