Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8871

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л. Н., Власенко И. Г.,

при секретаре Лукьянович В. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черниговского районного потребительского общества к Полиенко Н.Г., Соловьёвой Л.В., Костылевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе "адрес" потребительского общества на решение Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Полиенко Н.Г. в пользу "адрес" потребительского общества ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., Соловьёвой Л.В. в пользу "адрес" потребительского общества ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Черниговского районного потребительского общества Егоровой Н. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черниговское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Полиенко Н.Г., Соловьёвой Л.В., Костылевой О.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав следующее. Полиенко Н.Г., Соловьева Л.В., Костылева О.С. работали в магазине N "24 часа". ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в размере ... руб. Недостача в размере ... руб. погашена в добровольном порядке, в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы недостачи в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Полиенко Н.Г. иск признала частично, пояснила, что не согласна с тем, что в недостачу включен просроченный товар и сумма кражи.

Костылевой О.С. иск не признала, пояснила, что была согласна с суммой недостачи и свою часть недостачи выплатила.

Дело рассмотрено в отсутствие Соловьёвой Л.В.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Черниговского районного потребительского общества ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, факт недостачи материальных ценностей является доказанным, и, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учел, что Костылевой О.С. погасила третью часть недостачи и подлежит освобождению от ответственности перед работодателем.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчики работали в магазине N "24 часа", Полиенко Н.Г. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёвой Л.В.B. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костылевой О.С. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными лицами работодатель-Черниговское районное потребительское общество заключил договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полиенко Н.Г., Соловьёвой Л.В., Костылевой О.С. приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного для продажи (отпуска), сохранности денежных средств.

Согласно акту результатов проверки ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере ... руб.

Судом установлено, что в общую сумму недостачи включены денежные средства в размере ... руб., похищенные ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина, на момент предъявления иска погашена недостача в размере ... руб., в том числе путем удержания среднего месячного заработка: Полиенко Н.Г. - ... руб., Костылевой О.С. - ... руб., Соловьёвой Л.В. - ... руб., в добровольном порядке: Полиенко Н.Г. - ... руб., Костылевой О.С. - ... руб.

Таким образом, Полиенко Н.Г. погасила недостачу в размере ... руб., Костылевой О.С. - ... руб., Соловьёвой Л.В. - ... руб.

Суд, удовлетворяя требования истца, определил размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников с учетом степени вины каждого ответчика как члена коллектива (бригады), и взыскал ущерб в долевом порядке.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности при причинении вреда работодателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму материального ущерба не солидарно, а в долевом выражении, определив при этом размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи