Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6963

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Бизякиной Н.П.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием прокурора Мицай Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") к Амельченко А.Н., Амельченко И.Н., Амельченко Е.А. о выселении и снятия с регистрационного учета

по апелляционному представлению прокуратуры Советского района города Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока суда от 14 мая 2012 года, которым требования ОАО "АТБ" удовлетворены частично, судом постановлено: выселить Амельченко А.Н., Амельченко И.Н., Амельченко Е.А. из квартиры "адрес"; в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ОАО "АТБ" Ворона О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с названным иском к Амельченко А.Н. и Амельченко И.Н, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице филиала "АТБ" г. Владивосток и Амельченко А.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3861650 рублей сроком на 240 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес", площадью 59,5 кв.м., в связи с ненадлежащим исполнением которого решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков Амельченко А.Н. и Амельченко И.Н. суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. "адрес"

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.Н. и Амельченко И.Н. были даны обязательства о снятии с регистрационного учета и освобождении вышеуказанной квартиры в случае обращения на неё взыскания, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу г. "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика судом привлечена несовершеннолетняя Амельченко Е.А. в лице ее законного представителя Амельченко А.Н.

В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ворона О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Амельченко А.Н., Амельченко И.Н. в судебное заседание не явились. Суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен прокурор Советского района города Владивостока, им подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить как необоснованное. В жалобе прокурор ссылается на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что лишь после реализации с торгов недвижимого имущества новый собственник вправе обратиться с исковым заявлением в суд о выселении названных ответчиков.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12,2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков, суд исходил из того, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено в связи с принятием судом решения об обращении на нее взыскания как на заложенное имущество.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права пользования квартирой, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 того же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.08.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокенаский Банк" к Амельченко А.Н. и Амельченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4600000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира передана на реализацию путем проведения торгов, однако реализация имущества к моменту разрешения спора судом так и не была реализована.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на квартиру по адресу: г "адрес" ответчики утратили.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, не может быть признан законным.

Не применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Кроме того, суд неправильно истолковал норму статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и необоснованно применил статью 35 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в данной норме момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращением взыскания на заложенное жилье и его реализацией.

Поскольку по настоящему делу не был установлен факт реализации заложенной квартиры, оснований считать прекращенным право собственности ответчиков на этого жилое помещение и соответственно право пользования этим жилым помещением у суда не имелось.

Кроме того, суд не учел, что статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника требовать выселения из принадлежащего ему жилого помещения иных лиц, право пользования которых прекращено.

Как следует из материалов дела ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обратившийся в суд с иском о выселении ответчиков, собственником жилого помещения не являлся и на момент рассмотрения спора судом собственниками этого помещения оставались ответчики.

Исходя из вышеуказанных норм права, для решения вопроса о выселении ответчиков Амельченко А.Н., Амельченко И.Н. и Амельченко Е.А. должна быть проведена реализация имущества, на которое обращено взыскание, после чего новый собственник может предъявить в суд иск о выселении.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения статьи 3 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, арешение суда - незаконным и подлежащим отмене, а требование истца о выселении ответчиков - подлежащим отклонению.

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о снятии ответчиков с регистрационного учета также не основаны на законе, поскольку статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязательность регистрации граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Амельченко А.Н. и Амельченко И.Н. были даны обязательства о снятии с регистрационного учета до реализации квартиры, являются несостоятельными, поскольку указанное условие противоречит норме права и не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку суд, отказывая в этом требовании, исходил из иных обстоятельств и указал на неподведомственность спора в этой части суду, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме в связи отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока суда от 14 мая 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Амельченко А.Н., Амельченко И.Н., Амельченко Е.А. о выселении и снятия с регистрационного учета отказать.

Председательствующий Судьи