Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6962

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Бизякиной Н.П.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района - 8" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (третье лицо: ООО "Управляющая компания Советского района")

по апелляционной жалобе Агафоновой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2012 года, которым требования Агафоновой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Агафоновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации города Владивостока Портянкиной Е.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания Советского района", администрации города Владивостока, в обоснование которого указала, что её квартира "адрес", расположенная на последнем этаже 5-ти этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ, а также на протяжении всего зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ года подвергалась затоплению осадками с крыши, находящейся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем её имуществу причинен материальных ущерб.

Ссылаясь на заключение ООО "Монолит" о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 66623 рубля 57 копеек, Закон РФ "О защите прав потребителей", статью 39 Жилищного кодекса РФ, а также указывая, что при выполнении комплекса восстановительных работ она понесла расходы при замере межкомнатных дверей в сумме 56000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года она своими силами выполнила ремонт кровли над своей квартирой и частью общего коридора, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" составила 33789 рублей 55 копеек, а также настаивая, что ей причинен моральный вред, Агафонова Л.А. просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66623 рубля 57 копеек, стоимость изготовления и установки межкомнатных дверей в размере 56000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли в размере 33789 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 06 марта 2012 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Советского района-8".

03 мая 2012 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания Советского района" на надлежащего ответчика ООО "Управляющая компания Советского района - 8", а также заменено 3-е лицо ООО "Управляющая компания Советского района-8" на ООО "Управляющая компания Советского района".

В судебном заседании Агафонова Л.А., её представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также указали, что в момент приобретения Агафоновой Л.А. квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие 2 года кровля дома, где расположена её квартира, была в удовлетворительном состоянии, затем крыша стала протекать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между Агафоновой Л.А. и администрацией города Владивостока договорных отношений не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ года истица состоит в договорных отношениях с ООО "УК Советского района".

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-8" в судебном заседании не признал заявленные требования, указал, что администрация г. Владивостока уклонялась от производства ремонта кровли вышеназванного дома; о том, что истица самостоятельно произвела ремонт кровли дома, ему не известно.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Советского района" в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Агафонова Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении значимых для дела обстоятельств, при неверном применении норм материального права. В жалобе апеллянт ссылается на пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статью 14 Жилищного кодекса РФ и оспаривает вывод суда об отсутствии у администрации города Владивостока обязательств перед ней по проведению капитального ремонта кровли дома. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения собственнику жилого помещения Агафоновой Л.А. материального ущерба.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Агафонова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником доли в праве на квартиру "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что большая часть квартир в указанном многоквартирном доме приватизирована и администрация г.Владивостока является собственником лишь неприватизированных квартир.

При таких обстоятельствах основания считать администрацию г.Владивостока собственником дома, который должен нести бремя ответственности за его содержание не имеется.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие у администрации города Владивостока перед Агафоновой Л.А. обязательств, предусмотренных статьёй 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в том случае, когда на момент приватизации этот дом требовал производства капитального ремонта.

При этом суд обоснованно учел, что квартира N "адрес" приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи и ею не представлено доказательств, что дом требовал капитального ремонта как на момент приобретения квартиры, так и на момент приватизации этой квартиры прежним собственником. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали факт производства капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ году, а истица указала, что затопление ее квартиры произошло лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, оказывающей обслуживаемому дому услуги и работы текущего характера, поскольку материалами дела подтверждена необходимость в капитальном ремонте кровли дома, что в перечень работ, подлежащих к выполнению управляющей компанией, не входит.

Необходимость производства именно капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного покрытия по всей площади капитального ремонта кровли подтверждена представленным истицей заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обоснованно учёл, что решение общего собрания собственников помещений в названном жилом доме о необходимости капитального ремонта кровли, которое являлось бы основанием для производства таких работ за счёт собственников помещений, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Ссылки в апелляционной жалобе на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для возложения на ответчиком обязанности по возмещению вреда истице являться не могут.

Ссылки апеллянта на статью 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на статью 14 Жилищного кодекса РФ не состоятельны, основаны на неверном толковании применения названных норм права. Администрация города Владивостока по отношению к истице не является бывшим наймодателем. Не установлено судом и наличие иных обязательственных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом значимых для дела обстоятельств противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: