Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6887

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мингалееву С.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Мингалеева С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 1191967 рублей 32 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 928409 рублей 59 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 253557 рублей 73 копейки, а также пени в размере 10000 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мингалееву С.Н., расположенную по адресу: Приморский "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1200609 рублей; взыскать с Мингалеева С.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14159 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Кузнецовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Мингалееву С.Н. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1000000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", "адрес" стоимость которой по оценке независимого оценщика ООО "Городской центр оценки" на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1200609 рублей.

Указывая, что право собственности на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано Мингалеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ответчиком выдана закладная на жилое помещение, держателем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", однако с ДД.ММ.ГГГГ года Мингалеев С.Н. не производит ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, ссылаясь на статьи 309, 310, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50-56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287334 рублей 39 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) 931893 рублей 83 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 204986 рублей 30 копеек, а также начисленные пени в размере 150454 рубля 26 копеек. Кроме того, истец просил обязать ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Также истец просил суд обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мингалееву С.Н., расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1200609 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 14636 рублей 67 копеек.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и в судебном заседании "адрес" настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1448021 рубль 48 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 931893 рубля 93 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 265509 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 250618 рублей 13 копеек. Также просил суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Поддерживал также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Мингалеева С.Н. в судебном заседании не оспаривал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 928409 рублей 59 копеек и суммы начисленных, но не уплаченных процентов с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13028 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил суд отказать, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года Мингалеев С.Н. добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ заболевая "ишемический инсульт" потерял трудоспособность, нуждается в постороннем уходе, и о наступлении страхового случая страховую компанию, с которой заключен договор страхования в рамках кредитного договора на приобретение жилья, не уведомлял.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", представителем Волик Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, а именно взыскать с ответчика 1448021 рубль 48 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 931893 рубля 93 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 265509 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 250618 рублей 13 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14636 рублей 67 копеек; в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе апеллянт оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, ссылаясь на то, что до реализации заложенного имущества на публичных торгах залог нельзя признать прекращенным, как не прекращены и обязанности сторон по договору. Также апеллянт указывает, что в противоречии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части о принятии расчетов истца, суд взыскал сумму долга в меньшем размере. Кроме того указывает, что взысканная судом сумма государственной пошлины не соответствует представленному в материалы делу доказательству о реально понесенных расходах в сумме 14636 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 811 вышеназванного Кодекса устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) было установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Той же статьей в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Мингалеевым С.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1000000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых с графиком ежемесячного гашения суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" и обеспечением исполнения обязательств по этому договору является ипотека в силу закона.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора Мингалеев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов не исполняет.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мингалеева С.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано, ответчику выдано соответствующее свидетельство, в котором отражено существующее обременение права: ипотека в силу закона, и в этот же день Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю банку выдана закладная на квартиру "адрес" стоимостью 1200609 рублей, которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что права по закладной банк передал ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Мингалеевым С.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания с должника невозвращенной суммы кредита, начисленных и неоплаченных процентов и для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, поскольку эти суммы не соответствуют материалам дела и расчету истца, который проверен судом и обоснованно был признан верным.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчика по кредиту составлял 931893, 83 рубля, по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом - 265509, 52 рублей, однако суд взыскал с ответчика соответственно 928409, 59 рублей и 253557,73 рублей.

Поскольку решение суда в этой части не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, не подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Проценты за пользование кредитом правильно взысканы судом до дня принятия судом решения с учетом заявленных исковых требований.

Вывод суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование им, соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами договора.

При определении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 10000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для такого снижения противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что последствия нарушения ответчиком обязательств соответствуют начисленной неустойке, истец суду не представил.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда в части отказа в возложении на Мингалеева С.Н. обязанности по уплате процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку требования истца в данной части носят неопределенный характер, так как содержат различные периоды окончания срока уплаты (день погашения обязательств по кредиту, день реализации квартиры, день вступления решения суда в законную силу), и истец не лишен права предъявить требования о взыскании процентов и неустойки в отдельном производстве.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда в этой части материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного требования, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит также обоснованным довод жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 1207403,35 рублей (931893,83 руб.+265509,52+ 10000 руб.), в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14237, 02 рублей в возмещение расходов, уплаченных на уплату государственной пошлины, в связи с чем решение в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года изменить.

В абзаце первом резолютивной части решения слова "задолженность по кредитному договору в размере 1191967 рублей 32 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 928409 рублей 59 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 253557 рублей 73 копейки, а также" заменить словами "задолженность по кредитному договору в размере 1207403 рублей 35 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 931893 рубля 83 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 265509 рублей 52 копейки,"

В абзаце третьем резолютивной части решения слова "в сумме 14159 рублей 83 копейки" заменить словами "в сумме 14237 рублей 02 копейки".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий:

Судьи: