Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8678

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.А., Петренко А.А. к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", КГУП "Примтеплоэнерго" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 25.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" Семенова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.А., Петренко А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (далее ООО "ТУК номер 1"), КГУП "Примтеплоэнерго" о возмещении материального ущерба, возложении обязанности проведения капитального ремонта кровли и стеновых панелей жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что проживают по договору социального найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". С момента вселения в жилое помещение происходит затекание осадков в квартиру, стены комнат мокрые, с потолка капает вода. Квартира угловая, поражена грибком. Из актов, составленных специалистами ООО "ТУК номер 1" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предположительно возникновение черных пятен произошло из-за попадания влаги в квартиру через технологическую шахту из подвала, в связи с подачей горячей воды в подвальные помещения из вводных лотков теплоснабжения. Специалистами ООО "ТУК номер 1" для предотвращения испарения было демонтировано отверстие входа в технологическую шахту.

Просили обязать ответчиков провести капитальный ремонт кровли жилого дома, а также капитальный ремонт стеновых панелей: межблочных швов и карнизных плит со стороны "адрес" в "адрес". Взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размер N рублей в пользу каждого истца. Также просили взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей, расходы по составлению искового заявления в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по предоставлению интересов в суде N рублей.

Определением от 11.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

В судебном заседании 08.06.2012 г. представитель истцов уточнил исковые требования, просил возложить на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино произвести капитальный ремонт кровли жилого "адрес" в "адрес"; обязать администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино провести капитальный ремонт стеновых панелей: межблочных швов и карнизных плит со стороны "адрес" в "адрес"; взыскать с администрации городского округа ЗАТО "адрес" и ООО "ТУК номер 1" в пользу Петренко А.А. в равных долях материальный ущерб в размере N рублей; взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Петренко А.А. материальный ущерб в размере N рублей; взыскать с ответчиков в пользу Петренко А.А. компенсацию морального вреда в размере N рублей в равных долях; взыскать с ответчиков в пользу Петренко А.А. судебные расходы (по оплате услуг оценщика в размере N рублей, расходы по составлению искового заявления в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по предоставлению интересов в суде N рублей) с администрации г. Владивостока N рублей, с ООО "ТУК номер 1" N рублей, с КГУП "Примтеплоэнерго" N рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени в квартире происходят затекания при выпадении атмосферных осадков.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства вины предприятия в причинении ущерба. КГУП "Примтеплоэнерго" было проведено обследование системы ГВС по пятой зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что система ГВС исправна, в том числе и вводные лотки. Пояснил, что зона ответственности предприятия распространяется до стены дома. В период с 2010 г. по 2011 г. ни одного факта обращения по неисправности ГВС в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" не поступало. За утечку и затопление внутри дома отвечает управляющая компания, до стены дома - КГУП "Примтеплоэнерго". Указал, что выводы в актах управляющей компании являются предположительными и при их составлении представитель КГУП "Примтеплоэнерго" не присутствовал.

Представитель администрации городского округа ЗАТО г.Фокино. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами не представлены надлежащие доказательства необходимости проведения капитального ремонта кровли и межблочных швов фасада и карнизных плит со стороны квартиры истцов. Также указал, что актами проверок государственной жилищной инспекции выявлено разрушение и выветривание швов карнизных плит кровли, обязанность по ремонту которых лежит на управляющей компании. Кроме того, указал, что актами обслуживающей организации установлена причина возникновения материального ущерба - попадание влаги в квартиру через технологическую шахту из подвала (испарение из-за поступления горячей воды в подвальное помещение из вводных лотков теплоснабжения). По изложенным доводам полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа ЗАТО "адрес" отказать.

Представитель ООО "ТУК номер 1" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого дома лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе администрации ГО ЗАТО г. Фокино. Просил в иске к ООО NТУК номер 1" отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Петренко А.А., Петренко А.А. удовлетворены частично. С администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в пользу Петренко А.А. взыскан материальный ущерб в размере N рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей, расходы по составлению искового заявления в размере N рублей, госпошлина в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, в равных долях, по N рублей с каждого. С ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в пользу Петренко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что управляющая компания приступила к обслуживанию дома лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а отчет по оценке ущерба, причиненного квартире истцов, составлен по состоянию на май 2011г. Полагает, что судом неверно применен материальный закон, ООО "ТУК номер 1" не является надлежащим ответчиком по иску.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Петренко А.А. к ООО "ТУК номер 1", изменению в части удовлетворенных требований Петренко А.А. к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, отмене в части удовлетворенных требований Петренко А.А. к ООО "ТУК номер 1" о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Судом установлено, что истцы проживают в "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что "адрес" в "адрес" 1978 года постройки, с момента постройки дома до 2011 года капитальный ремонт дома, несмотря на истечение сроков эксплуатации, предусмотренных ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" не проводился.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" передано указанной компании.

Необходимость проведения текущего ремонта фасада жилого дома в связи с нарушением герметичности межблочных швов (разрушение и выветривание), а также выветривание швов карнизных плит кровли дома в районе квартиры истцов подтверждается письменными доказательствами по делу: ответом главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной жилищной инспекции ГО ЗАТО г. Фокино N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "ТУК номер 1" о проведении работ по герметизации межблочных швов фасада жилого дома в районе квартиры истцов ( N), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании судом первой инстанции было установлен факт протекание кровли указанного жилого дома. Согласно договору N кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией ГО ЗАТО г. Фокино и МУПЖТХ г. Фокино Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда г.Фокино в соответствии с заданием Заказчика и проектной документацией. данный договор заключен на основании решения комиссии по размещению муниципальных заказов на выполнение работ для муниципальных нужд (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой "адрес" включен в титульный список объектов капитального ремонта на 2004г. Вместе с тем, администрацией ГО ЗАТО г. Фокино не было представлено доказательств фактического выполнения работ по капитальному ремонту кровли "адрес" в "адрес", устранения причин протекания кровли дома.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь ст.ст. 44, 65, 66 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного "адрес" о проведении капитального ремонта дома, требования истцов о возложении на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино обязанности по капитальному ремонту кровли, межблочных швов и карнизных плит удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания вышеприведённых норм права, наниматель не наделен правом требовать от наймодателя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о проведении капитального межблочных швов и карнизных плит фасада в районе "адрес" в "адрес", поскольку в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцами, что ремонт межблочных швов и карнизных плит фасада был произведен ООО "ТУК номер 1" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта кровли, межблочных швов и карнизных плит фасада

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 66 ЖК РФ истец как наниматель жилого помещения в случае не выполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого помещения вправе требовать, в том числе возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца Петренко А.А. стоимости работ по ремонту "адрес" в "адрес". Размер материального ущерба подтверждается отчетом по оценке ООО "Выбор", а именно N рулей. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлено.

Между тем, вывод суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в равных долях на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино и ООО "ТУК номер1" не соответствует обстоятельствам дела. Возлагая ответственность на ООО "ТУК номер 1" суд не учел, что указанное юридическое лицо приступило к обслуживанию жилого "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, Общество не является правопреемником компании ранее обслуживающей жилой дом. Отчет по оценке ущерба составлен на май 2011г., причины, повлекшие причинение ущерба квартире истцов возникли до принятия Обществом жилого дома на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТУК номер 1" выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Приморского края, произвело ремонт (герметизацию) межблочных швов фасада и карнизных плит, что само по себе не влечет обязанности Общества по возмещению стоимости ремонта квартиры. Доказательств того, что после проведенного ремонта фасад дома в районе квартиры истцов продолжает протекать суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО "ТУК номер 1" ответственности за причиненный истцам ущерб не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске Петренко А.А. к ООО "ТУК номер 1" следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку требования истца Петренко А.А. о взыскании стоимости ремонта квартиры к ООО "ТУК номер 1" удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, в целях законности судебного решения, принимая во внимание, что права истца должны быть восстановлены судебным решением в полном объеме, полагает возможным выйти за рамки его исковых требований к администрации ГО ЗАТО г.Фокино и взыскать с администрации ГО ЗАТО г.Фокино в пользу Петренко А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ФИО23 рублей.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие вины ООО "ТУК номер 1" в причинении квартире истцов ущерба, не подлежат удовлетворению требования Петренко А.А. к ООО "ТУК номер 1" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в пользу Петренко А.А. компенсации морального вреда с администрации ГО ЗАТО г.Фокино также не имеется, поскольку к указанным правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части отказа в удовлетворении требований к КГУП "Примтеплоэнерго" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно указал на отсутствие относимых доказательств вины указанного ответчика. Представленные суду акты составлены без участия представителя КГУП "Притеплоэнерго", выводы в актах о причинах затекания горячей воды в подвал дома носят предположительный характер. Суд обоснованно принял во внимание, что занимаемая истцами квартира находится на пятом этаже жилого дома, из актов технического состояния следует, что поражению грибком подверглись верхние части стен квартиры, технологическая шахта расположена в туалете, помещения пораженные черными пятнами не являются смежными с ним.

Поскольку судебные расходы в виде государственной пошлины N рублей (л.д.6), за составление искового заявления N рублей (л.д.50), за оформление нотариальной доверенности N00 (л.д. 52,53), а также расходы по оплате услуг представителя N рублей (л.д.51) оплачены Петренко А.А., а доказательств оплаты стоимости отчета по оценке ущерба ( N.) в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований Петренко А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов и расходов на представителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что Петренко А.А. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 25.07.2012 г. в части взыскания в пользу Петренко А.А. с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" N коп. отменить; в части взыскания в пользу Петренко А.А. с администрации городского округа ЗАТО г.Фокино N коп изменить, принять по делу по требованиям Петренко А.А. новое решение.

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 25.07.2012 г. в части взыскания в пользу Петренко А.А. с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" N. отменить.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу Петренко А.А. N коп.

Петренко А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины N., за составление искового заявления N., оформление нотариальной доверенности N., расходов по оплате услуг представителя N коп., оплаты стоимости отчета по оценке ущерба N коп. отказать.

Петренко А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" N коп. отказать.

Петренко А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" компенсации морального вреда в размере по N. с каждого отказать.

В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 25.07.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи