Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9228

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора гарнизона Камень-Рыболов к Кардаш Г.Н., Кардаш Ю.К., Кардаш С.Ю, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением

по апелляционной жалобе истицы Кардаш Г.Н.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, Кардаш Г.Н., ..., Кардаш Ю.К., ..., Кардаш С.Ю,, ..., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Также с Кардаш Г.Н., Кардаш Ю.К. и Кардаш С.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход Пограничного муниципального района в равных долях по 66 рублей 66 копеек с каждого

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона в с.Камень-Рыболов обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что Кардаш Г.Н., как военнослужащая на время прохождения военной службы, вместе с членами семьи была вселена в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем 13.01.2005 года был заключен договор найма служебного жилого помещения. 05 мая 2010 года ответчики получили государственный жилищный сертификат серии УВ N 653877 на сумму 1 814400 рублей и реализовали его 14 октября 2010 года, путем приобретения квартиры в "адрес". Ответчиками было подписано обязательство об освобождении служебного жилого помещения в двухмесячный срок с момента приобретения гражданином жилья за счет средств, предоставленной ему социальной выплаты. Согласно сообщению заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного участка N 06 филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" от 27.06.2012 года N255 зарегистрированные ответчики по адресу: "адрес" не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, местонахождение указанных лиц не известно. Распоряжением Министерства имущественных отношений N 277-р от 30.05.2007 г. жилое помещение по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку оно относится к порядку реализации решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением и пояснил, что 05 мая 2010 года Кардаш Г.Н. и члены ее семьи получили государственный жилищный сертификат. В октябре 2010 года ответчики реализовали полученный сертификат, путем приобретения 08 октября 2010 года в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес". Условия подписанного ответчиками обязательства о сдаче служебного жилья в течение 2-х месяцев с момента реализации государственного жилищного сертификата не выполнили, в настоящее время проживают в приобретенной ими части жилого дома по адресу: "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица Кардаш Г.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 15 указанного Закона обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище осуществляется путем выдачи им жилищных сертификатов.

Праву на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения (п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153).

Пунктом 45 названных Правил предусмотрено, что исполнение обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Кардаш Г.Н. в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" 5 мая 2010 года на Кардаш Г.Н. и членов её семьи был получен Государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения на сумму 1 814 400 рублей. 08 октября 2010 года сертификат был реализован, посредством приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от 08.10.2010 года в долевую собственность по 1/3 доли Кардаш Г.Н., Кардаш Ю.К. и Кардаш С.Ю. по адресу: "адрес" По договору дарения от 12.05.2011 года между Кардаш Ю.К. и Кардаш Г.Н., Кардаш Г.Н. приобрела в общую долевую собственность 1/3 доли в праве на указанную квартиру. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Кардаш Г.Н. принадлежит 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную в "адрес". Также Кардаш Г.Н. по договору дарения, заключенному 20.02.2012 года между ней и Кардаш С.Ю, приобрела в собственность часть жилого дома в "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Данное учреждение в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" является правообладателем ликвидированного ФГУ "Пограничная КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Кардаш Г.Н. и члены её семьи жилым помещением по избранному ими месту жительства обеспечены путем приобретения в собственность жилого помещения на выделенную им государством субсидию, а, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Довод апелляционной жалобы Кардаш Г.Н. о том, что дело было рассмотрено с нарушением ее права на участие в судебном заседании, так как она явилась в суд, отметилась у судебного пристава, однако ей не объяснили где проходит судебное разбирательство и не пригласили в зал судебного заседания, является необоснованным, поскольку доказательств того, что она в назначенное время прибыла в суд и отметилась у секретаря судебного заседания, ею представлено не было. Кроме этого судебное извещение содержит сведения о времени и месте судебного заседания.

Также не является основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена об изменении исковых требований, поскольку требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства относится к порядку реализации решения суда в случае признания ответчиков утратившими право пользования указанным помещением и отказ от иска в данной части не нарушает прав ответчицы.

Довод жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено военным судом, так как она является военнослужащей, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: