Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8957

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Родник" об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ООО "Родник"

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным, объяснения представителей ООО "Родник" - Кузина А.Н., Зубова Б.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Родник" об освобождении земельного участка, указывая, что прокуратурой Первореченского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО "Родник" при использовании земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 5468 кв. метров, находящегося в районе д.28 "д" по проспекту 100-лет Владивостоку в г.Владивостоке. В ходе проверки установлено, что земельный участок ранее был предоставлен ООО "Родник" в аренду, срок аренды истек 03.01.2012 года, а в заключении договора аренды на новый срок Департаментом земельных отношений отказано. Однако после истечения срока действия договора ООО "Родник" продолжает использовать земельный участок, что установлено при выходе на место 02.05.2012 года. Ссылаясь на положения ст.621, ст.262 ГК РФ, прокурор просил суд обязать ООО "Родник" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 5468 кв.м, находящегося в районе д.28 "д" по проспекту 100-лет Владивостоку в г.Владивостоке (участок находится примерно в 57 м. по направлению на север от ориентира), демонтировать имеющиеся на земельном участке временное сооружение для охраны, шлагбаум, металлический забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, указав, что данный земельный участок находится недалеко от стадиона "Строитель" и граждане имеют право свободного к нему доступа, без каких либо ограничений.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ООО "Родник" занимает данный участок с 1991 года на основании права собственности на объекты недвижимости, которые на нем расположены. Считает, что доводы истца о незаконности использования земельного участка надуманы. Договор аренды от 14.04.2001 года не расторгнут, продлен на неопределенный срок согласно ч.2 ст.621 ГК РФ. Департамент земельных отношений о расторжении договора не заявил, кроме того желая продолжить арендные отношения, направил в ООО "Родник" два письма о готовности заключить договор. Свои обязательства по внесению аренной платы ООО "Родник" исполняет, арендная плата за 2012 года внесена полностью. Отказ Департамента земельных отношений в заключении договора аренды в адрес ответчика не поступал.

Представитель Департамента земельных отношений, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что Департамент не выходил с инициативой о расторжении договора аренды с ООО "Родник", а обращение о предоставлении земельного участка находится на рассмотрении. Внесенные арендные платежи в ООО "Родник" не возвращались.

Суд вынес указанное выше решение, на которое ООО "Родник" подана апелляционная жалоба, содержащая требование об изменении мотивировочной части решения суда, дав оценку доказательствам, предоставленным ООО "Родник" в подтверждение права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, кадастровый номер ...

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ООО "Родник" по договору от 14.01.2011 года N 04-Ю-13690 для размещения стоянки автотранспортных средств был предоставлен в аренду сроком до 03.01.2012 года земельный участок ... пл.5468 кв.м. находящегося в районе д.28 "д" по проспекту Столетия Владивостоку в г.Владивостоке.

По истечении указанного в договоре срока, ООО "Родник" продолжало вносить арендную плату и пользоваться земельным участком ... при отсутствии возражений со стороны Департамента земельных отношений.

До окончания срока аренды, 20.10.2011 года ООО "Родник" в лице директора Зубовой Э.Ф. обратилось в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Из представленной переписки Департамента земельных отношений, суд сделал вывод, что обращение ООО "Родник" от 20.10.2011 года о предоставлении земельного участка в аренду до настоящего времени находится на рассмотрении, 21.05.2012 года Департаментом направлен запрос на имя главы администрации г.Владивостока об уточнении вопроса о том попадает ли участок в границы гостевого маршрута.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора об освобождении земельного участка ООО "Родник".

При вынесении решения судом верно указано, что в ходе рассмотрения дела по существу указанные прокурором обстоятельства о факте направления арендодателем ответчику уведомления о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка, не подтвержден.

Суд установил, что письмо Департамента земельных отношений от 06.12.2012 г., в котором указано об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по мотиву его нахождения в границах гостевого маршрута, ответчиком не получено.

Согласно представленной в суд справки о расчетах по договору, в 2012 году Департамент земельных отношений продолжал начисление арендной платы по договору аренды земельного участка N 04-Ю-13690, а ООО "Родник" такую оплату произвело, их чего следует, что договорные отношения сторон по аренде спорного земельного участка в силу ст.621 ч.2 ГК РФ считаются возобновленным на неопределенный срок.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что в судебном решении указано, что представленные в суд ответчиком кадастровые паспорта на ограждение, эстакаду, кабельные сети, нежилое здание, площадку с асфальтовым покрытием с привязкой к адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 28д не подтверждают факт нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Родник", а потому не принимаются судом в качестве доказательства по настоящему спору.

Ответчик полагает, что указанным выводом суда затронуты права ООО "Родник", так как им ставится под сомнение право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, право собственности ООО "Родник" на перечисленные объекты недвижимости в судебном заседании не оспаривалось. Предметом спора явилось право аренды на земельный участок, расположенный в районе ориентира по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 28д.

Также в решении указано, что судом не принято только одно представленное ответчиком письменное доказательство в качестве допустимого и относимого, а именно кадастровые паспорта на объекты недвижимости. Иные документы в качестве доказательств судом были приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: