Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7337

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Т.А. к Головой А.Э., Ткаченко С.А. о признании договоров купли-продажи и мены жилых помещений и свидетельств о регистрации недействительными по апелляционной жалобе Головой А.Э. и Ткаченко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2012, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными:

договор купли-продажи жилого помещения, расположенного адресу: Приморский край, г.Владивосток ..., заключенный между Кузиной Т.А. и Головой А.Э. от 27.04.2010 г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N,

договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ..., заключенный между Кузиной Т.А. и Головой А.Э. от 27.04.2010 г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N,

договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ..., заключенный между Кузиной Т.А. и Головой А.Э. от 27.04.2010 г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N,

договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ... на два помещения, расположенных по адресам: г. Владивосток, ... в г. Владивосток, ..., заключенный между Головой А.Э. и Ткаченко С.А. от 21. 01.2011г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N,

применил последствия недействительности сделок: прекратил право собственности Головой А.Э. на квартиры, расположенные по адресам: г.Владивосток ... и ул. ...;

прекратил право собственности Ткаченко С.А. на квартиры,

расположенные по адресам: г. Владивосток, ..., и ...,

восстановил право собственности Кузиной Т.А. на квартиры, расположенные по адресам: г. Владивосток, ..., ул. ...;

восстановил право собственности Ткаченко С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток ...

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., выслушав объяснения представителя Головой А.Э., Ткаченко С.А. - Шин М.М., Кузиной Т.А. и ее представителей Ильяшенко Е.А., Сурженко В.П., Бедиева Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Т.А. обратилась в суд с иском к Головой А.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи, мены жилых помещений и свидетельств о регистрации права. В обоснование иска указала, что 27.04.2010г. она заключила с Головой А.З. три договора купли - продажи квартир по адресам: г. Владивосток, ул.. .... В момент заключения договоров она находилась в безвыходной ситуации, т.к. требовались деньги на лечение сына. При регистрации договоров выяснилось, что у ответчицы отсутствуют денежные средства. Под воздействием обмана со стороны Головой А.Э. подписала договоры. Полагает заключенные договоры недействительными в связи с отсутствием расчета.

Впоследствии уточнила требования, просила признать недействительными, заключенные между Кузиной Т.А. и Головой А.Э. договоры купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресам: г.Владивосток, ..., г.Владивосток, ул. ..., г.Владивосток, ..., а также договор мены, заключенный между Головой А.Э. и Ткаченко С.А. 21.01.2011г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток ... на два жилых помещения, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. ... в г.Владивостоке, и .... Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Головой А.Э. на квартиры, расположенные по адресам: г. Владивосток, ... и ул. ...; прекратить право собственности Ткаченко С.А. на квартиры, расположенные по адресам: г. Владивосток ..., и ..., восстановить право собственности Кузиной Т.А. на квартиры, расположенные по адресам: г.Владивосток ..., ..., ул. ...,

кв. 20; восстановить право собственности Ткаченко С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ...

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, считая доводы несостоятельными.

Представитель Головой А.Э., Ткаченко С. А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что деньги по сделке были переданы истице в день регистрации перехода права собственности на квартиры, однако письменных доказательств этому не сохранилось. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Головой А.Э. и Ткаченко С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 27.04.2010 между Кузиной Т.А. (продавец) и Головой А.Э. (покупатель) заключены 3 договора купли-продажи квартир, расположенных по адресам: г. Владивосток, ... ул. ..., ....

Из условий указанных договоров следует, что расчет между сторонами в сумме 990 000 рублей производится полностью в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли - продажи были совершены Кузиной Т.А., действовавшей под влиянием обмана. Суд первой инстанции при проверке указанных Кузиной Т.А. оснований установил, что при оформлении договоров Голова А.Э. обещала уплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости после оформления сделок, а при невозможности уплаты оговоренной цены обязалась вернуть квартиры путем переоформления права собственности на имя истицы. Однако это условие соблюдено ею не было, тем самым ответчица злоупотребила доверием истицы, с которой находилась в дружеских отношениях, ввела ее в заблуждение относительно своей платежеспособности, что является обманом.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции даны анализ и оценка всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в соответствии с

требованиями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и сделаны с учетом положений ст. 161, ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Выводы суда о том, что сделки купли-продажи трех квартир от 27.04.2010 года были совершены Кузиной Т.А. под влиянием обмана при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - Голова А.Э., воспользовалась, сформировав у истицы уверенность в силу доверительных отношений в своей платежеспособности, судебная коллегия признает верными, основанными на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Кузиной Т.А. устойчивой воли передать в собственность Головой А.Э. спорных квартир, отсутствии в решении суда ссылки на показания свидетелей Яковлевой Н.М. и Кирпо А.А., подтверждавших наличие денег у Головой А.Э. в момент совершения сделки, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных доказательств судом верно установлено, что Голова А.Э., воспользовавшись доверительными отношениями с истицей сформировала у нее неверное представление о своей платежеспособности.

Из пояснений свидетеля Яковлевой Н.М. (протокол судебного заседания от 07.11.2011 г.) следует, что последняя не была непосредственным свидетелем заключения договоров купли-продажи, обстоятельства ей известны со слов ответчицы. Пояснения свидетеля Кирпо А.А. содержат ряд противоречий, неточностей из которых невозможно установить время, когда она вышла провожать маму, что передавала Голова А.Э. Кузиной Т.А. в машине.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд правомерно признал, что показания свидетелей Е. А. Н., Б.А.А., К.А.Ю., А.Л.М. не содержат противоречий, подтверждены иными представленными доказательствами, отвечают требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств стороной ответчика не представлено, суд правомерно признал этот факт не установленным и исходил из того, деньги за квартиру ответчицей уплачены не были.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы стечения тяжелых обстоятельств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ребенок истицы имеет тяжелое заболевание и нуждается в лечении, при осмотре специалистов 25.05.2010 ему было рекомендовано оперативное лечение (л.д. 202), 27.07.2010 Кузиной Т.А. был направлен вызов на стационарное лечение в ... институт им. ... (л.д.203), с 25.11.2010 по 06.12.2010 он находился на лечении в указанном институте. В указанных целях Кузина Т.А. была вынуждена заключить договор займа с КПК "Экспресс- КапиталЪ" на сумму 100000 руб. и 03.06.2011 кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" на 100000 руб. 25.07.2011 заключить договор об оказании благотворительной помощи на лечение сына в размере 100000 руб. (л.д.243-244).

Доводы апелляционной жалобы о неправильно выбранном истицей

способе защиты права при наличии виндикационных требований не являются основанием к отмене принятого решения. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица не заявляла, в возражениях на апелляционную жалобу указала, что спорные квартиры находятся в ее фактическом владении, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок по правилам ст. 167 ГК РФ.

Судом при применении общих положений последствий недействительности сделки правильно принято во внимание, что возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Вместе с тем, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, значит, при совершении такой сделки имеет место порок воли потерпевшего.

Таким образом, не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска имущественные права лица в сделке, совершенной с пороком воли.

Виндикационные требования основываются на обстоятельствах, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Вместе с тем, доказательств, согласно которым Ткаченко С.А., кроме регистрации перехода права фактически владела или владеет спорными квартирами в материалах дела не содержится. Из апелляционной жалобы следует, что в квартире N по пр. ... и квартире N по ул ... зарегистрированы иные лица, которые продолжают там проживать. Данные обстоятельства подтверждены выписками из формы 10 указанных квартир.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи