Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8886

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салтыкова А.В. к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав возражения представителя ответчика - Паршиковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что постановлением главы города Находка N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев из земель поселения земельный участок площадью ... кв.м., расположенный "адрес", под индивидуальное жилищное строительство в границах согласно прилагаемому плану.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка N.

Постановлением главы Находкинского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды были внесены изменения в п. 1.1, 2.1, 2.2, с исключением п.2.5., остальные положения договора аренды остались без изменения, согласно п. 8 Соглашения.

Истец продолжал пользоваться земельным участком и после окончания срока действия договора, поэтому считает, что договор считается заключенным на неопределенный срок, так как возражений со стороны арендодателя не последовало, кроме того, по мнению истца, не нуждается в государственной регистрации на основании положений ст. 610, п.2 ст.621 ГК РФ, а также положений п.5.4 договора аренды.

С 2006 года истец за счет собственных средств начал осуществлять на данном земельном участке строительство объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, и по состоянию на 2011 год объект индивидуального жилищного строительства имеет 18% готовности, возведен в виде фундамента площадью ... кв.м., высотой ...., строительным объемом ...

На данный объект отделением N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю выдан технический паспорт, правопритязания на объект незавершенного строительства со стороны третьих лиц отсутствуют.

Истец просит признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, незавершенного строительством - жилой дом процентом готовности 18 %, расположенный в "адрес", инвентарный номер N, кадастровый номер N

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства до 1 марта 2015 года не требуется, а его отсутствие не препятствует установлению права собственности на объект незавершенного строительства, в соответствии с п.4 ст.25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагает, что единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для этих целей, является кадастровый паспорт такого объекта, который имеется у истца.

Истцом были предприняты все меры для легализации строительства, получены рекомендации на водоснабжение и водоотведение, на отвод дождевых вод, схема планировочной организации земельных участков, разрешение на изъятие растительных ресурсов. Частичная оплата строительных материалов была оплачена супругой истца С. которая проживает вместе с истцом и участвует в совместных расходах.

Наличие на земельном участке, выделенном истцу, деревьев и иной растительности, не свидетельствует о длительном неиспользовании земельного участка, а обусловлено желанием истца максимально сохранить имеющуюся на участке растительность для комфортного проживания после завершения постройки жилого дома. Кроме того, растительность, которая препятствовала дальнейшему строительству жилого дома, была убрана истцом согласно разрешению на изъятие природных ресурсов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела - истца Салтыкова А.В., представителя ответчика администрации Находкинского городского округа, направившего в суд письменный отзыв, из которого следует, что договор аренды земельного участка, в нарушение п. 3 постановления главы не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, у истца не возникло право аренды земельного участка. Кроме того, истцом не был исполнен п. 3.2 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салтыков А.В. обязан был оформить разрешение на строительство в отделе архитектурно-строительного контроля управления архитектуры, градостроительства и земплепользования администрации Находкинского городского округа. Технический паспорт на объект незавершенного строительства изготовлен 5 декабря 2011 года, то есть за пределами срока действия договора аренды, истцом не представлен строительный паспорт жилого дома, и доказательств соответствия недвижимого объекта строительным нормам, квитанции о приобретении бетона выписаны на имя С. которой постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ также выделялся земельный участок под строительство. Иные представленные истцом квитанции не позволяют определить, что приобретаемые им материалы предназначались именно для строительства индивидуального жилого дома. Согласно акта осмотра от 31 мая 2012 года, составленного отделом контроля за использованием территории и строительной деятельностью управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, следует, что на земельном участке находится сборный железобетонный фундамент под жилой дом, сам земельный участок длительное время не используется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что возведенный истцом фундамент является самовольной постройкой, поскольку объект недвижимого имущества возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В 2009 году истец обращался в Управление за государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект незавершенного строительства, в регистрации которой было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих правомерность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона. Кроме того, у истца отсутствует оформленное надлежащим образом право на земельный участок.

13 февраля 2011 года Салтыков А.В. обращался в Находкинский отдел Управления за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация прекращена по заявлению истца.

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств создания объекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм истцом не представлено и, кроме того, спорному объекту недвижимости соответствующим органом местного самоуправления почтовый адрес не присвоен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 84, 87).

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.В. обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 4).

Постановлением главы города Находка N от ДД.ММ.ГГГГ Салтыкову А.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев из земель поселения земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в "адрес", под индивидуальное жилищное строительство в границах согласно прилагаемому плану (л.д. 5-6).

Пунктом 8 данного постановления Салтыкову А.В. предписывалось в месячный срок заключить с администрацией города Находки договор аренды земельного участка, выполнить межевание участка, а также выполнить строительный паспорт жилого дома и представить на согласование главному архитектору города Находки в установленном порядке.

В случае невыполнения в установленный срок условий, указанных в пункте 8, данное постановление признавалось утратившим силу (пункт 9 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и Салтыковым А.В. был заключен договор аренды N на спорный земельный участок.

Пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением главы Находкинского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Салтыкову А.В. было вменено в обязанность заключить соглашение об изменении договора аренды с администрацией Находкинского городского округа, осуществить кадастровый учет земельного участка, осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок, оформить разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и Салтыковым А.В. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Пунктом 6 данного соглашения Салтыков А.В. был обязан зарегистрировать соглашение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 26 часть 2 Земельного кодекса РФ).

Из смысла части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ следует, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, суд, проанализировав положения ст.ст. 609, 433 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации договора аренды, так и соглашения об изменении его условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку регистрация договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом не была произведена, судом сделан обоснованный вывод о признании его незаключенным в соответствии со статьей 433 ГК РФ.

Доводы представителя истца о соответствии договора аренды земельного участка положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются несостоятельными, поскольку в пункте 8 постановления главы города Находка от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предписывалось в месячный срок заключить с администрацией города договор аренды земельного участка, выполнить межевание участка, а также оформить строительный паспорт на жилой дом и предоставить на согласование в установленном порядке главному архитектору города. В случае невыполнения требований пункта 8 в месячный срок данное постановление признавалось утратившим силу (пункт 9).

Пунктом 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией города Находка, которым были внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предписывалось зарегистрировать указанные изменения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом этого сделано не было.

На уклонение администрацией Находкинского городского округа от регистрации указанных договора и соглашения истец не ссылался.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация не была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, законность решения которой предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Разрешая по существу требования о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный объект является самовольной постройкой в связи с тем, что возведен на земельном участке, права на который не были зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что объект недвижимости возводился в течение срока действия договора аренды, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор считается не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Суд, оценив все представленные доказательства, дав анализ действующему законодательству, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся

к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не

свидетельствует о неправильно принятом решении.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: