Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-8930

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой Т.В. к ОАО "Владхлеб" о взыскании заработной платы, компенсации расходов за использование транспортного средства, морального вреда по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2012, которым с ОАО "Владхлеб" в пользу Кауровой Т.В. взысканы расходы за использование транспортного средства - 26000 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 980 рублей. В остальной части требований Кауровой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Кауровой Т.В., ее представителя Костиной З.П., представителя ОАО "Владхлеб" Михайловского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каурова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что с 05.07.2007 была принята в ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам, в данной должности проработала до 14.03.2012. С 01.03.2012 работодатель без ее согласия перевел ее в должность торгового представителя. На момент перевода с локальными нормативными актами, устанавливающими оплату труда в должности торгового представителя, работодатель ее не ознакомил. В апреле 2012 года обнаружила, что с января 2012 ей была снижена заработная плата на 6962 рубля 30 копеек в месяц. В 2011 году ее средний заработок составлял 27096 рублей, а в 2012 стал составлять 20133 рубля 70 копеек. Снижение заработной платы работодатель мотивировал ее переводом в должность торгового представителя. Полагала, что ответчик недоплатил ей заработную плату с января по июнь 2012 года в размере 34811 рублей 50 копеек. 15.05.2012 ей также стало известно, что работодатель в одностороннем порядке изменил оплату труда, отменив выплату (доплата - бонусы), которая производилась за выполнение планов продаж. Кроме того, работодатель не компенсировал ей расходы, связанные с использованием личного транспорта с апреля по июль в размере 25200 рублей. Моральный вред, причиненный ей работодателем, истец оценила в 20000 рублей. Просила взыскать с ОАО "Владхлеб" полагающиеся ей к выплате суммы по заработной плате, расходы связанные с использованием личного транспорта, и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика не признал исковые требования, суду пояснил, что истец рассчитала заработную плату некорректно, включив в ее состав выплаты, не отнесенные к заработной плате, а именно плату по договору аренды автомобиля, отраженную в расчетных листах. Прекращение выплаты за использование автомобиля с марта 2012 года в связи с отказом истца от продления договора аренды примерно составляет сумму уменьшения среднемесячных выплат за пять месяцев 2012 года, соизмеримую с 6962 рублей 30 копеек, заявленной истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Каурова Т.В. и ОАО "Владхлеб", ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Каурова Т.В. с 04.07.2007 была принята на работу в ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам, 07.07.2007 с ней был заключен трудовой договор с условиями оплаты труда: должностной оклад в размере 5650 рублей, районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%, и премии.

Дополнительным соглашением N 27-дс от 01.03.2012 должность Кауровой Т.В. была изменена на торговый представитель отдела продаж с должностным окладом 6500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы с января 2012 года по июнь 2012 года в размере 34811 рублей 50 копеек, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь правовыми нормами ст. 135, ст. 191 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленная трудовым договором и соглашением оплата труда Кауровой Т.В. не менялась.

Данный вывод суда является верным, основан на фактических обстоятельствах по делу, и не противоречит представленным доказательствам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцу в 2011 году, как следует из расчетных листков, выплачивалась стимулирующая часть заработной платы в виде премий и бонусов, с 2012 года выплачивались премии.

Cуд первой инстанции правомерно расценил указанные выплаты как поощрение, сославшись на положения ст. 191 ТК РФ, указав, что премирование является мерой поощрения работника за добросовестный труд, является правом, а не обязанностью работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе Кауровой Т.В. доводы о том, что ее средняя заработная плата снизилась в 2012 году, отмену обжалуемого решения не влечет. Гарантированная законом часть заработной платы (оклад, районный коэффициент и районная надбавка) за спорный период была истцу выплачена в полном объеме.

Система премирования работников в рассматриваемый период в ОАО "Владхлеб" установлена не была, Положение о премировании, устанавливающее порядок исчисления поощрительных выплат отсутствовало, их размер определялся работодателем самостоятельно без использования локальных нормативных актов.

Трудовым законодательством выплата бонусов не предусмотрена, включение в систему премирования выплаты "доплата-бонус" трудовым договором с истцом или коллективным договором не подтверждается.

Премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно, суд не может подменять право работодателя устанавливать ее размер. Тот факт, что истцу в 2012 году не начислялись бонусы, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, из пояснений представителя ОАО "Владхлеб" следует, что вся стимулирующая часть заработной платы в расчетных листках в 2012 году стала указываться как премия, после проверки проведенной в ОАО "Владхлеб" Государственной инспекцией труда в Приморском крае, в связи с несоответствием трудовому законодательству.

Таким образом, учитывая что материалы дела не содержат достоверных доказательств, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания в пользу Кауровой Т.В. "доплат-бонус" в размере 34811 рублей 50 копеек, иск обосновано в данной части оставлен без удовлетворения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы у ОАО "Владхлеб" локальные нормативные акты, предусматривающие порядок исчисления поощрительных выплат работникам, не могут быть приняты во внимание, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае Положение о премировании в спорный период у ответчика отсутствовало, конкретные условия и критерии премирования установлены не были, размеры премий работников определял генеральный директор Борисов И.К.

В части взыскания в пользу Кауровой Т.В. расходов за использование личного автомобиля, суд обоснованно руководствовался ст.188 ТК РФ, договором аренды транспортного средства от 01.01.2011, пролонгировавшегося дополнительными соглашениями до 31.03.2012, также исходил из того, что, факт использования Кауровой Т.В. личного автомобиля до июля 2012 года, продолжавшей выполнять свои трудовые функции в качестве торгового представителя, подтвержден, из чего следует что работодатель согласился с использованием работником личного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Владхлеб" о том, что заключенный с истцом договор аренды истек, в связи с чем у работодателя не сохранилась обязанность по оплате расходов на транспортное средство, отмену обжалуемого решения не влечет. При использовании работником с согласия и ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ).

Маршрутными листами (л.д. 59-70), представленными истцом в материалы дела подтверждается, что при исполнении обязанностей торгового представителя отдела продаж ею с ведома работодателя и в его интересах использовался личный автомобиль, так как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлять доказательства является обязанностью стороны в процессе, а ответчик доказательств в возражение суду не представил, суд первой инстанции обоснованно, исходя из размера который был определен сторонами ранее действовавшим соглашением, взыскал с ОАО "Владхлеб" в пользу Кауровой Т.В. расходы в сумме 24000 рублей.

Учитывая, что работодателем было нарушено право работника на компенсацию, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом требований принципов разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера у судебной коллегии нет.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи